Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика М.О. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 12.05.2016,
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.В., М.О., К., М.В., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., ответчика М.О., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.В., М.О., К., М.В., М.Р. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 143738 руб. 10 коп. и судебных расходов по госпошлине - 4443 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований указано, что <...> с Б.Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 449 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 9,5% годовых, на срок до <...>.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <...> от <...> между Банком и М.О., <...> от <...> между Банком и К., <...> от <...> между Банком и М.В., <...> от <...> между Банком и М.Р.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик Б.Н.В. обязательства по погашению задолженности не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов не перечисляет. Требования, направленные в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке, были оставлены последними без удовлетворения.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в полном объеме и с каждого из ответчиков взыскана в долях госпошлина по 888 руб. 75 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик М.О., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал оценки его доводам об уважительности причин, по которым у Б.Н.В. возникла задолженность, что Б.Н.В. является сотрудником ПАО "Сбербанк России" и в <...> написала заявление на удержание 50% заработка в счет погашения кредитной задолженности, однако удержания Банк начал лишь в <...> года. Б.Н.В. предприняла все меры для погашения задолженности, однако Банк искусственно создал предпосылки для расторжения кредитного договора и для досрочного взыскания всей суммы кредита, что является злоупотреблением права. Банк просит взыскать задолженность за период с <...> по <...>, однако требования о досрочном взыскании задолженности не заявляет. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность досрочно. Кроме того, в решении суд не расписал из чего складывается вся сумма задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения, указав, что действительно Б.Н.В. является сотрудником Банка, последней в 2009 году предоставлялась реструктуризация долга, но заемщик вновь допустила нарушение условий договора, в период с <...> по <...> платежи вносила не регулярно и не в полном объеме. Подача заемщиком заявления об удержании из ее заработка 50% в счет погашения задолженности не препятствует банку обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности и не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность.
Ответчики Б.Н.В., К., М.В., М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела они не просили, о причине своей неявки не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика М.О. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование организационно-правовой формы изменено на Публичное акционерное общество) и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 000 руб., под 9,5% годовых, на срок до <...>.
Факт получения кредитных денежных средств и заключения договора ответчиками не оспаривается.
На основании п. 4.1 кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты ответчик Б.Н.В. (с учетом допсоглашения <...> от <...>) должна была ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л. д. 10).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно истребовать от заемщика всю сумму кредита и процентов, что не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> между Банком и М.О. был заключен договор поручительства N.
<...> между Банком и К. заключен договор поручительства N, между Банком и М.В. заключен договор поручительства N, между Банком и М.Р. заключен договор поручительства N.
В силу п. п. 1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Б.Н.В. всех обязательств по кредитному договору <...> от <...>, в том же объеме, как и заемщик, на условиях солидарной ответственности.
В связи с привлечением в 2010 году поручителей, <...> между Банком и Б.Н.В. было подписано допсоглашение N к кредитному договору <...> от <...>, в частности п. 2.1 о поручительстве изложен в новой редакции. С допсоглашением <...> от <...> поручители М.Р., К., М.В., М.О. были ознакомлены под роспись (л. д. 6).
Установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Б.Н.В., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а также государственной пошлины как производного требования.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат друг другу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истцом требование о расторжении кредитного договора к ответчикам не предъявлялось и не было предметом судебного рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям - о досрочном взыскании задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы о том, что истцом искусственно созданы предпосылки для досрочного взыскания задолженности, истец несвоевременно начал удерживать из заработной платы заемщика Б.Н.В. платежи в счет погашения задолженности, не имеют для разрешения заявленного иска правового значения, поскольку из выписки по счету следует, что в <...> года Банком вся сумма задолженности (просроченная и срочная) вынесена на просрочку, в связи с чем, заявление об удержании из заработной платы было подписано Б.Н.А. в <...> для погашения всей вынесенной на просрочку задолженности.
Из выписки по счету заемщика видно, что до <...> года заемщик начиная с <...> неоднократно допускала пропуски платежей, либо вносила ежемесячный платеж менее установленного размера, в результате чего на ноябрь 2015 года просроченная задолженность составила 25251 руб. 44 коп. и вынесена была на просрочку срочная задолженность в размере 147328 руб. 39 коп., а всего 172579 руб. 83 коп. (л. д. 61 - 64).
Принимая во внимание, что с <...> по <...> года заемщик зная, что удержания из заработной платы в размере 50% в счет погашения вынесенной на просрочку задолженности не производятся, не предприняла мер к внесению ежемесячных платежей, либо погашению задолженности за счет иного имущества, Банк обоснованно обратился с иском в суд о досрочном взыскании всей вынесенной на просрочку задолженности на основании согласованных условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что кредитный договор был обеспечен поручительством третьих лиц, предъявил исковые требования и к поручителям, поскольку срок действия договоров поручительства не истек (до <...>).
Противоречивые доводы автора жалобы о том, что Банком вся сумма задолженности досрочно не взыскивается, а взыскивается только просроченная задолженность за период с <...> по <...> опровергаются расчетом задолженности, составленным истцом, и выпиской по лицевому счету заемщика Б.Н.В., а также требованиями истца в адрес заемщика и поручителей, где кредитор указал как сумму просроченной задолженности, так и вынесенную на просрочку сумму задолженности и просил ее погасить.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на <...> следует, что Банком взыскивается только просроченная ссудная задолженность, вынесенная на просрочку с учетом внесенных платежей по состоянию на <...> в размере 143738 руб. 10 коп., в связи с чем, суд не мог указать в решении иные составляющие кредитной задолженности (проценты, неустойка).
Доводы автора жалобы о том, что суд не учел причины по которым заемщик Б.Н.В. перестала должным образом исполнять обязательства по кредитному договору (трудное материальное положение), также не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Б.Н.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено условиями договора в зависимость от доходов истца. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик Б.Н.В. как заемщик несла при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, возникшие материальные трудности не являются основанием для освобождения заемщика и поручителей от ответственности по досрочному возврату оставшейся суммы кредита и процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13508/2016
Требование: О взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13508/2016
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика М.О. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 12.05.2016,
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Н.В., М.О., К., М.В., М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца С., ответчика М.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Б.Н.В., М.О., К., М.В., М.Р. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 143738 руб. 10 коп. и судебных расходов по госпошлине - 4443 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований указано, что <...> с Б.Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 449 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 9,5% годовых, на срок до <...>.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <...> от <...> между Банком и М.О., <...> от <...> между Банком и К., <...> от <...> между Банком и М.В., <...> от <...> между Банком и М.Р.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик Б.Н.В. обязательства по погашению задолженности не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и процентов не перечисляет. Требования, направленные в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке, были оставлены последними без удовлетворения.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в полном объеме и с каждого из ответчиков взыскана в долях госпошлина по 888 руб. 75 коп.
С постановленным решением не согласился ответчик М.О., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не дал оценки его доводам об уважительности причин, по которым у Б.Н.В. возникла задолженность, что Б.Н.В. является сотрудником ПАО "Сбербанк России" и в <...> написала заявление на удержание 50% заработка в счет погашения кредитной задолженности, однако удержания Банк начал лишь в <...> года. Б.Н.В. предприняла все меры для погашения задолженности, однако Банк искусственно создал предпосылки для расторжения кредитного договора и для досрочного взыскания всей суммы кредита, что является злоупотреблением права. Банк просит взыскать задолженность за период с <...> по <...>, однако требования о досрочном взыскании задолженности не заявляет. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность досрочно. Кроме того, в решении суд не расписал из чего складывается вся сумма задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения, указав, что действительно Б.Н.В. является сотрудником Банка, последней в 2009 году предоставлялась реструктуризация долга, но заемщик вновь допустила нарушение условий договора, в период с <...> по <...> платежи вносила не регулярно и не в полном объеме. Подача заемщиком заявления об удержании из ее заработка 50% в счет погашения задолженности не препятствует банку обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности и не освобождает заемщика от обязанности погасить задолженность.
Ответчики Б.Н.В., К., М.В., М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела они не просили, о причине своей неявки не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика М.О. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование организационно-правовой формы изменено на Публичное акционерное общество) и Б.Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 000 руб., под 9,5% годовых, на срок до <...>.
Факт получения кредитных денежных средств и заключения договора ответчиками не оспаривается.
На основании п. 4.1 кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты ответчик Б.Н.В. (с учетом допсоглашения <...> от <...>) должна была ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л. д. 10).
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно истребовать от заемщика всю сумму кредита и процентов, что не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> между Банком и М.О. был заключен договор поручительства N.
<...> между Банком и К. заключен договор поручительства N, между Банком и М.В. заключен договор поручительства N, между Банком и М.Р. заключен договор поручительства N.
В силу п. п. 1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Б.Н.В. всех обязательств по кредитному договору <...> от <...>, в том же объеме, как и заемщик, на условиях солидарной ответственности.
В связи с привлечением в 2010 году поручителей, <...> между Банком и Б.Н.В. было подписано допсоглашение N к кредитному договору <...> от <...>, в частности п. 2.1 о поручительстве изложен в новой редакции. С допсоглашением <...> от <...> поручители М.Р., К., М.В., М.О. были ознакомлены под роспись (л. д. 6).
Установив указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Б.Н.В., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а также государственной пошлины как производного требования.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и противоречат друг другу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истцом требование о расторжении кредитного договора к ответчикам не предъявлялось и не было предметом судебного рассмотрения.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям - о досрочном взыскании задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы о том, что истцом искусственно созданы предпосылки для досрочного взыскания задолженности, истец несвоевременно начал удерживать из заработной платы заемщика Б.Н.В. платежи в счет погашения задолженности, не имеют для разрешения заявленного иска правового значения, поскольку из выписки по счету следует, что в <...> года Банком вся сумма задолженности (просроченная и срочная) вынесена на просрочку, в связи с чем, заявление об удержании из заработной платы было подписано Б.Н.А. в <...> для погашения всей вынесенной на просрочку задолженности.
Из выписки по счету заемщика видно, что до <...> года заемщик начиная с <...> неоднократно допускала пропуски платежей, либо вносила ежемесячный платеж менее установленного размера, в результате чего на ноябрь 2015 года просроченная задолженность составила 25251 руб. 44 коп. и вынесена была на просрочку срочная задолженность в размере 147328 руб. 39 коп., а всего 172579 руб. 83 коп. (л. д. 61 - 64).
Принимая во внимание, что с <...> по <...> года заемщик зная, что удержания из заработной платы в размере 50% в счет погашения вынесенной на просрочку задолженности не производятся, не предприняла мер к внесению ежемесячных платежей, либо погашению задолженности за счет иного имущества, Банк обоснованно обратился с иском в суд о досрочном взыскании всей вынесенной на просрочку задолженности на основании согласованных условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что кредитный договор был обеспечен поручительством третьих лиц, предъявил исковые требования и к поручителям, поскольку срок действия договоров поручительства не истек (до <...>).
Противоречивые доводы автора жалобы о том, что Банком вся сумма задолженности досрочно не взыскивается, а взыскивается только просроченная задолженность за период с <...> по <...> опровергаются расчетом задолженности, составленным истцом, и выпиской по лицевому счету заемщика Б.Н.В., а также требованиями истца в адрес заемщика и поручителей, где кредитор указал как сумму просроченной задолженности, так и вынесенную на просрочку сумму задолженности и просил ее погасить.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на <...> следует, что Банком взыскивается только просроченная ссудная задолженность, вынесенная на просрочку с учетом внесенных платежей по состоянию на <...> в размере 143738 руб. 10 коп., в связи с чем, суд не мог указать в решении иные составляющие кредитной задолженности (проценты, неустойка).
Доводы автора жалобы о том, что суд не учел причины по которым заемщик Б.Н.В. перестала должным образом исполнять обязательства по кредитному договору (трудное материальное положение), также не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Б.Н.В. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено условиями договора в зависимость от доходов истца. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик Б.Н.В. как заемщик несла при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, возникшие материальные трудности не являются основанием для освобождения заемщика и поручителей от ответственности по досрочному возврату оставшейся суммы кредита и процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)