Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику заем. В связи с невозможностью возврата денежных средств ответчик обязался предоставить истцу пиломатериал. Однако пиломатериал ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ячменев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика А.С.. - Т. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к А.С.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика А.С.АА. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч. и его представителя Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к А.С.АА. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что согласно достигнутой 21.11.2016 года между ним и ответчиком договоренности о предоставлении денежных средств в заем, он перечислил ответчику на банковский счет 40000 руб. 24.11.2016 года и 50000 руб. 25.11.2016 года. В связи с невозможностью возврата денежных средств, ответчик обязался предоставить ему до 26.12.2016 года пиломатериал в количестве 18 куб. м стоимостью 5000 руб. за 1 куб. м. Однако пиломатериал ему ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 90000 руб., которые просил взыскать как неосновательное обогащение. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3341 руб. 75 коп., возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик А.С.АА. и его представитель Т. исковые требования не признали, поскольку никаких денежных средств у истца ответчик не занимал, рассчитаться с ним пиломатериалом не обещал. Дополнительно пояснили, что истец занимается скупкой изделий из золота, в связи с чем в ноябре 2016 года он передал ему золотые изделия на сумму 90000 рублей, за которые истец рассчитался двумя денежными переводами на его банковскую карту.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с А.С.АБ. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1290 руб. 62 коп., а также 2938 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года исправлена описка в решении, фамилия ответчика "Алыщов" в вводной и резолютивной части решения исправлена на "Алышов".
С решением суда не согласен представитель ответчика Т.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что 24.11.2016 года на расчетный счет А.С.АА. с банковской карты Ч. поступили денежные средства в размере 40000 руб. Настаивает на том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 50000 руб., поскольку данные денежные перечислены с банковской карты ФИО7, которая не допрашивалась в судебном заседании. Судом факт знакомства ФИО7 с ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что перевел денежные средства на счет А.С.АА. по просьбе Ч. с карты жены его друга не установлен. Просит учесть, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, но все равно перечислил ответчику денежные средства, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ч. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, держателем банковской карты N (счет N) является А.С.АА.
24.11.2016 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 40000 руб. с банковской карты N (счет N), принадлежащей Ч. 25.11.2016 года на его банковскую карту также поступили 50000 руб. с банковской карты N (счет N), принадлежащей ФИО7 Ч. обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал, что ответчик А.С.АА. без установленных законом оснований получил от него 90000 руб., которые он перечислил ему на банковскую карту. При этом истец заявил, что 50000 руб. по его просьбе ФИО6, приходящийся ему братом, перечислил ответчику с карты, оформленной на имя супруги его друга.
Суд, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику своих денежных средств на сумму 90000 руб. без установленных законом и договором оснований, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму 50000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с банковской карты, оформленной на имя ФИО7, на счет ответчика были перечислены принадлежащие истцу денежные средства.
ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайство о ее допросе стороной истца не заявлено, в то время как именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Также судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что 50000 руб. ему передал брат для перечисления их ответчику, в связи с чем он зачислил данную сумму на банковскую карту ФИО7, а в последующем произвел перечисления на банковскую карту ответчика.
Однако доказательств того, что истец передавал ФИО6 денежные средства в указанном размере, их последующее зачисление на банковскую карту ФИО7, совпадающее по времени последующего перечисления на карту ответчика, также не представлено.
Поскольку 50000 руб. были перечислены ответчику не истцом, а другим лицом, и при отсутствии бесспорных доказательств того, что данное лицо не является собственником данных денежных средств, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению путем уменьшения взысканного судом размера неосновательного обогащения до 40000 руб., факт перечисления которых истцом ответчику без установленных законом и договором оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, но, несмотря на это, перечислил ответчику денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что передавал ответчику денежные средства в заем, а при отсутствии надлежащего оформления между сторонами настоящего спора правоотношений по займу, истец с учетом вышеприведенных норм вправе заявить требование об их возврате в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что переданные истцом денежные средства являлись платой за полученное им золотое изделие, подлежат отклонению в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40000 руб., стороной ответчика не заявлено.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера взыскиваемого неосновательного обогащения до 40000 руб., подлежит изменению и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенного судом периода и размера ключевой ставки, которые сторонами не обжалуются.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 75 коп., из расчета: (40000 руб. х 10% (ключевая ставка): 365 дн. х 37 дн.) + (40000 руб. х 9,75% (ключевая ставка): 365 дн. х 15 дн.).
Также в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом принципа разумности в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1436 руб. 95 коп. и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2172 руб. 50 коп., которые судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым снизить до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с А.С.. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 75 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1436 руб. 95 коп. на оплату государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2079/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику заем. В связи с невозможностью возврата денежных средств ответчик обязался предоставить истцу пиломатериал. Однако пиломатериал ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-2079/2017
Председательствующий Ячменев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика А.С.. - Т. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ч. к А.С.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика А.С.АА. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ч. и его представителя Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к А.С.АА. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что согласно достигнутой 21.11.2016 года между ним и ответчиком договоренности о предоставлении денежных средств в заем, он перечислил ответчику на банковский счет 40000 руб. 24.11.2016 года и 50000 руб. 25.11.2016 года. В связи с невозможностью возврата денежных средств, ответчик обязался предоставить ему до 26.12.2016 года пиломатериал в количестве 18 куб. м стоимостью 5000 руб. за 1 куб. м. Однако пиломатериал ему ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 90000 руб., которые просил взыскать как неосновательное обогащение. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3341 руб. 75 коп., возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик А.С.АА. и его представитель Т. исковые требования не признали, поскольку никаких денежных средств у истца ответчик не занимал, рассчитаться с ним пиломатериалом не обещал. Дополнительно пояснили, что истец занимается скупкой изделий из золота, в связи с чем в ноябре 2016 года он передал ему золотые изделия на сумму 90000 рублей, за которые истец рассчитался двумя денежными переводами на его банковскую карту.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с А.С.АБ. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1290 руб. 62 коп., а также 2938 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года исправлена описка в решении, фамилия ответчика "Алыщов" в вводной и резолютивной части решения исправлена на "Алышов".
С решением суда не согласен представитель ответчика Т.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что 24.11.2016 года на расчетный счет А.С.АА. с банковской карты Ч. поступили денежные средства в размере 40000 руб. Настаивает на том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 50000 руб., поскольку данные денежные перечислены с банковской карты ФИО7, которая не допрашивалась в судебном заседании. Судом факт знакомства ФИО7 с ФИО6, который пояснил в судебном заседании, что перевел денежные средства на счет А.С.АА. по просьбе Ч. с карты жены его друга не установлен. Просит учесть, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, но все равно перечислил ответчику денежные средства, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ч. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, держателем банковской карты N (счет N) является А.С.АА.
24.11.2016 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 40000 руб. с банковской карты N (счет N), принадлежащей Ч. 25.11.2016 года на его банковскую карту также поступили 50000 руб. с банковской карты N (счет N), принадлежащей ФИО7 Ч. обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал, что ответчик А.С.АА. без установленных законом оснований получил от него 90000 руб., которые он перечислил ему на банковскую карту. При этом истец заявил, что 50000 руб. по его просьбе ФИО6, приходящийся ему братом, перечислил ответчику с карты, оформленной на имя супруги его друга.
Суд, оценив данные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику своих денежных средств на сумму 90000 руб. без установленных законом и договором оснований, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неосновательности обогащения ответчика за счет истца на сумму 50000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с банковской карты, оформленной на имя ФИО7, на счет ответчика были перечислены принадлежащие истцу денежные средства.
ФИО7 в качестве свидетеля не допрашивалась, ходатайство о ее допросе стороной истца не заявлено, в то время как именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Также судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что 50000 руб. ему передал брат для перечисления их ответчику, в связи с чем он зачислил данную сумму на банковскую карту ФИО7, а в последующем произвел перечисления на банковскую карту ответчика.
Однако доказательств того, что истец передавал ФИО6 денежные средства в указанном размере, их последующее зачисление на банковскую карту ФИО7, совпадающее по времени последующего перечисления на карту ответчика, также не представлено.
Поскольку 50000 руб. были перечислены ответчику не истцом, а другим лицом, и при отсутствии бесспорных доказательств того, что данное лицо не является собственником данных денежных средств, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению путем уменьшения взысканного судом размера неосновательного обогащения до 40000 руб., факт перечисления которых истцом ответчику без установленных законом и договором оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, но, несмотря на это, перечислил ответчику денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что передавал ответчику денежные средства в заем, а при отсутствии надлежащего оформления между сторонами настоящего спора правоотношений по займу, истец с учетом вышеприведенных норм вправе заявить требование об их возврате в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что переданные истцом денежные средства являлись платой за полученное им золотое изделие, подлежат отклонению в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40000 руб., стороной ответчика не заявлено.
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера взыскиваемого неосновательного обогащения до 40000 руб., подлежит изменению и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенного судом периода и размера ключевой ставки, которые сторонами не обжалуются.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 75 коп., из расчета: (40000 руб. х 10% (ключевая ставка): 365 дн. х 37 дн.) + (40000 руб. х 9,75% (ключевая ставка): 365 дн. х 15 дн.).
Также в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом принципа разумности в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1436 руб. 95 коп. и на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2172 руб. 50 коп., которые судебная коллегия с учетом принципа разумности считает необходимым снизить до 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с А.С.. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 75 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1436 руб. 95 коп. на оплату государственной пошлины.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)