Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны заключили кредитный договор, но в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении Кредитного договора N <...> от 02 октября 2014 года, признании пунктов 4, 12 Кредитного договора N <...> от 02 октября 2014 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от 02.10.2014 г., признании пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 02 октября 2014 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка годовых составляет 36%, однако, полная стоимость кредита составляет 35,98%. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Кредитор нарушил требования закона: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Истец считает также, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме <...> рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается также на нормы ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Х. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Х. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 330, 331, 333, 421, 432, 450, 451, 452, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 г. Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили Договор N <...> о предоставлении потребительского кредита, по которому истцу предоставлен потребительский кредит. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита - <...> рублей; договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок; кредит предоставлен на 1 828 дней, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей в срок до 04.10.2019 года. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка - 36% годовых. Полная стоимость потребительского кредита, по условиям договора, составляет 35,98% годовых. Количество платежей по договору - 60, платеж по договору <...> рублей. Согласно п. 12 (Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора) Индивидуальных условий договора, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. В соответствии с Выпиской по счету с 02.10.2014 по 10.01.2016, истцу Х. предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Истцом производились операции по счету по 04.03.2015 г. Сведений о перечислении денежных средств в счет каких-либо комиссий, страховых премий, взносов, Выписка не содержит. Истцом Х. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена Претензия от 25.06.2015 г. о предоставлении копий документов: кредитного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; о производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, взносов; о перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов, в счет погашения основной суммы долга; о расторжении кредитного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленных ответчиком документов, истец при заключении договора была ознакомлена с полной стоимостью кредита, получила всю необходимую информацию об условиях кредита; добровольно заключила договор на предложенных условиях, располагая при этом реальной возможностью отозвать оферту до момента ее принятия банком. Оснований для изменения условий договора в части неустойки в установленном законом порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку суда.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов: заявления Х. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от 2 октября 2014 г., Графика платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью договора, при заключении договора истцом была получена информация о полной сумме, подлежащей выплате; о процентах кредита в рублях; о размере комиссий; о полной стоимости кредита и размере процентной ставки. Согласно указанных документов, подписанных Х. 02.10.2014 г., сумма кредита - <...> рублей РФ, общая сумма выплат заемщика по договору - <...> рублей РФ, процентная ставка по договору - 36% годовых, полная стоимость кредита - 35,980% годовых, срок кредита 1827 дней. Кроме того, в Графике платежей указаны даты и сумма платежа (8800,00, последний платеж - 7608,23), суммы процентов и основного платежа, а также, сумма для оплаты комиссий и другие платежи банку - 0,00.
Как установлено судом, информация о полной стоимости кредита, определенная в процентах годовых 35,98%, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, прописными буквами черного цвета на белом фоне, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)".
Своей подписью в Графике платежей истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией, а также, что получила один экземпляр настоящего документа.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент подписания кредитного договора ей не была предоставлена информация об условиях кредита: о полной сумме, подлежащей выплате; о процентах кредита в рублях, о полной сумме комиссий, о процентной ставке и полной стоимости кредита и о недействительности п. 4 кредитного договора несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводу заявителя о невозможности внесения изменений в условия договора судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, истец располагала реальной возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия ответчиком. Доказательств нарушения прав истца наличием типовой формы договора, понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, предложения истцом ответчику своих вариантов условий договора суду не представлено.
Довод заявителя о недействительности п. 12 Индивидуальных условий договора в связи с несоразмерностью неустойки и об уменьшении размера неустойки несостоятелен и отмену решения не влечет, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Требования об изменении размера неустойки в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, истцом ответчику не заявлялись (претензия истца содержит требования о расторжении договора, а не об изменении его условий). Применение ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки. В данном случае такие требования не предъявлены.
Довод заявителя о наличии оснований для расторжении договора также должным образом оценен судом. Из подробного анализа норм ст. 421, 450, 452 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соответствии законодательству заключенного сторонами договора и об отсутствии оснований для его расторжения.
Как следует из Выписки из лицевого счета Х. за период с 02.10.2014 по 10.01.2016 г., внесенные истцом суммы зачислялись в счет уплаты процентов и основного долга. Зачисление средств в счет уплаты комиссий и иных платежей не производились. Заключенный сторонами договор не содержит условий об оплате комиссии. Следовательно, довод истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей не может быть принят во внимание. Иных нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Довод жалобы в этой части отмену решения не влечет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны заключили кредитный договор, но в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5534/2016
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении Кредитного договора N <...> от 02 октября 2014 года, признании пунктов 4, 12 Кредитного договора N <...> от 02 октября 2014 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора от 02.10.2014 г., признании пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования истец обосновала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 02 октября 2014 г. на сумму <...> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 июня 2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка годовых составляет 36%, однако, полная стоимость кредита составляет 35,98%. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Кредитор нарушил требования закона: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Истец считает также, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей. Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме <...> рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается также на нормы ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении ее требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Х. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Х. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 330, 331, 333, 421, 432, 450, 451, 452, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 г. Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили Договор N <...> о предоставлении потребительского кредита, по которому истцу предоставлен потребительский кредит. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита - <...> рублей; договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок; кредит предоставлен на 1 828 дней, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей в срок до 04.10.2019 года. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка - 36% годовых. Полная стоимость потребительского кредита, по условиям договора, составляет 35,98% годовых. Количество платежей по договору - 60, платеж по договору <...> рублей. Согласно п. 12 (Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора) Индивидуальных условий договора, до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. В соответствии с Выпиской по счету с 02.10.2014 по 10.01.2016, истцу Х. предоставлен кредит в сумме <...> рублей. Истцом производились операции по счету по 04.03.2015 г. Сведений о перечислении денежных средств в счет каких-либо комиссий, страховых премий, взносов, Выписка не содержит. Истцом Х. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена Претензия от 25.06.2015 г. о предоставлении копий документов: кредитного договора с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; о производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, взносов; о перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов, в счет погашения основной суммы долга; о расторжении кредитного договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно предоставленных ответчиком документов, истец при заключении договора была ознакомлена с полной стоимостью кредита, получила всю необходимую информацию об условиях кредита; добровольно заключила договор на предложенных условиях, располагая при этом реальной возможностью отозвать оферту до момента ее принятия банком. Оснований для изменения условий договора в части неустойки в установленном законом порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, получили надлежащую оценку суда.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов: заявления Х. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от 2 октября 2014 г., Графика платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью договора, при заключении договора истцом была получена информация о полной сумме, подлежащей выплате; о процентах кредита в рублях; о размере комиссий; о полной стоимости кредита и размере процентной ставки. Согласно указанных документов, подписанных Х. 02.10.2014 г., сумма кредита - <...> рублей РФ, общая сумма выплат заемщика по договору - <...> рублей РФ, процентная ставка по договору - 36% годовых, полная стоимость кредита - 35,980% годовых, срок кредита 1827 дней. Кроме того, в Графике платежей указаны даты и сумма платежа (8800,00, последний платеж - 7608,23), суммы процентов и основного платежа, а также, сумма для оплаты комиссий и другие платежи банку - 0,00.
Как установлено судом, информация о полной стоимости кредита, определенная в процентах годовых 35,98%, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, прописными буквами черного цвета на белом фоне, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, что соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)".
Своей подписью в Графике платежей истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией, а также, что получила один экземпляр настоящего документа.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент подписания кредитного договора ей не была предоставлена информация об условиях кредита: о полной сумме, подлежащей выплате; о процентах кредита в рублях, о полной сумме комиссий, о процентной ставке и полной стоимости кредита и о недействительности п. 4 кредитного договора несостоятельны и отмену решения не влекут.
Доводу заявителя о невозможности внесения изменений в условия договора судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, истец располагала реальной возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия ответчиком. Доказательств нарушения прав истца наличием типовой формы договора, понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, предложения истцом ответчику своих вариантов условий договора суду не представлено.
Довод заявителя о недействительности п. 12 Индивидуальных условий договора в связи с несоразмерностью неустойки и об уменьшении размера неустойки несостоятелен и отмену решения не влечет, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Требования об изменении размера неустойки в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ, истцом ответчику не заявлялись (претензия истца содержит требования о расторжении договора, а не об изменении его условий). Применение ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки. В данном случае такие требования не предъявлены.
Довод заявителя о наличии оснований для расторжении договора также должным образом оценен судом. Из подробного анализа норм ст. 421, 450, 452 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соответствии законодательству заключенного сторонами договора и об отсутствии оснований для его расторжения.
Как следует из Выписки из лицевого счета Х. за период с 02.10.2014 по 10.01.2016 г., внесенные истцом суммы зачислялись в счет уплаты процентов и основного долга. Зачисление средств в счет уплаты комиссий и иных платежей не производились. Заключенный сторонами договор не содержит условий об оплате комиссии. Следовательно, довод истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей не может быть принят во внимание. Иных нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Довод жалобы в этой части отмену решения не влечет.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28.01.2016 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)