Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЛК "Базис Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.03.2016 г. по делу N А40-206603/15
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1482)
ИП Гуц В.А к ООО ЛК "Базис Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гуц В.А. - лично, на основании паспорта,
- Алексеева Т.Е. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от ответчика: Бадзагуа О.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск ИП Гуцем Владимиром Алексеевичем к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о взыскании по договору N 23-10/12 от 31.10.2012 г. долга в размере 2 338 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 024 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 35439 руб. - госпошлины и 100 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Гуцом Владимиром Алексеевичем (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (Ответчик) 31.10.2012 г. заключен договор N 23-10/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец был обязан оказывать Ответчику услуги по привлечению потенциальных лизингополучателей, а также оказывать иные услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.
Порядок и условия оплаты услуг Истца определись условиями, установленными в акте передачи клиента (потенциального лизингополучателя) и акте оказанных услуг с Ответчиком согласно п. 3.1 договора.
Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно 17.06.2014 г. Ответчиком и привлеченным Истцом клиентом - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" заключен Договор лизинга N БЛ-017-ДЛ/14 (далее - договор лизинга).
В связи с заключением указанного выше договора лизинга, и на основании условий договора N 23-10/12 от 31.10.2012 г., стороны 02.07.2014 г. подписали акт оказанных услуг к Договору N 23-10/12 по привлечению клиента - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", в соответствии с которым вознаграждение истца составило 2 338 500 руб. и подлежало оплате:
- в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" акта передачи предмета лизинга в лизинг или иного аналогичного документа,
- равными долями ежемесячно в течение 3-х календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика очередного лизингового платежа от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" лизингополучателя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" 01.10.2014 г. подписаны акт N 1 о передаче в лизинг оборудования по Договору лизинга (Приложение N 3) и график лизинговых платежей N 1 (приложение N 3).
Лизинговый платеж за октябрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизинговый платеж за ноябрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизинговый платеж за декабрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизингополучатель по Договору лизинга произвел платежи на сумму 9 361 469,65 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 72 от 11.09.2014 г. на сумму 298 043,98 руб., N 73 от 11.09.2014 г. на сумму 176 786,63 руб., N 82 от 26.09.2014 г. на сумму 1 374 830,61 руб., N 88 от 16.10.2014 г. на сумму 1 123 474,87 руб., N 36 от 15.12.2014 г. на сумму 677 493,56 руб., N 41 от 23.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 2 от 11.02.2015 г. на сумму 2 177 420 руб., N 35 от 21.05.2015 г. на сумму 956 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 22.05.2015 г. все условия, необходимые для оплаты услуг Истца выполнены, однако Ответчик по настоящее время не выполнил своего обязательства по оплате вознаграждения Истцу.
Договором на оказание услуг предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 177 024, 52 руб. за общий период с 22.05.2015 г. по 01.03.2016 г. при ставке рефинансирования: 8,5%, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 100 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку ответчика на наличие права у истца на получение вознаграждения в размере 2 338 500 руб. суд считает не состоятельной в силу следующего.
В акте оказанных услуг от 02.07.2014 г., подписанного истцом и ответчиком указано, что вознаграждение истца составляет 2 338 500 руб. и выплачивается равными долями ежемесячно в течение 3-х календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика очередного лизингового платежа от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" - лизингополучателя. В Договоре лизинга между ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" действительно предусмотрено 2 отдельные спецификации на разное оборудование: спецификация N 1 подписана в отношении модульной линии и спецификация N 2 подписана в отношении котельной для производства насыщенного пара. Также Ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подписано 2 различных акта передачи имущества в лизинг. В отношении оборудования, указанного в Спецификации N 1 - акт подписан 01.10.2014 г., в отношении оборудования, указанного в Спецификации N 2 - акт подписан месяцем позже - 28.11.2014 г. Соответственно, между Ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подписано два графика лизинговых платежей - отдельно по каждому из предметов, переданных в лизинг.
В акте оказанных услуг к Агентскому договору отсутствует ссылка на то, что право на вознаграждение возникнет у Истца только в случае, если Ответчик подпишет с лизингополучателем два акта передачи предмета лизинга в лизинг. В акте указано на подписание одного акта передачи предмета лизинга в лизинг. Следовательно, оплата услуг истца была поставлена в зависимость от получения лизинговых платежей исключительно по данному акту передачи имущества в лизинг.
Согласно графику лизинговых платежей к Спецификации к Договору лизинга, лизингополучатель обязан был уплачивать лизинговые платежи: платеж за октябрь 2014 г. к уплате в сумме 2 872 235, 00 руб. и платеж за декабрь 2014 г. частями производится с согласия ответчика.
Таким образом, лизингополучатель исполняет свое обязательство по оплате лизингового платежа за декабрь 2014 г. не совсем надлежащим образом, при этом, отсутствует факт не исполнения обязательства лизингополучателем.
Поскольку в акте оказанных услуг к Агентскому договору не указано на то, что на расчетный счет ответчика должны поступить платежи от лизингополучателя в полном объеме, суд считает довод ответчика о недоплате лизингового платежа за декабрь 2014 г. не относящимся к делу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-206603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-20343/2016 ПО ДЕЛУ N А40-206603/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-20343/2016
Дело N А40-206603/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ЛК "Базис Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.03.2016 г. по делу N А40-206603/15
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1482)
ИП Гуц В.А к ООО ЛК "Базис Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гуц В.А. - лично, на основании паспорта,
- Алексеева Т.Е. по доверенности от 20.10.2015 г.;
- от ответчика: Бадзагуа О.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск ИП Гуцем Владимиром Алексеевичем к ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" о взыскании по договору N 23-10/12 от 31.10.2012 г. долга в размере 2 338 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 024 руб. 52 коп., а также в возмещение судебных расходов 35439 руб. - госпошлины и 100 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Гуцом Владимиром Алексеевичем (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (Ответчик) 31.10.2012 г. заключен договор N 23-10/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец был обязан оказывать Ответчику услуги по привлечению потенциальных лизингополучателей, а также оказывать иные услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги в соответствии с условиями Договора.
Порядок и условия оплаты услуг Истца определись условиями, установленными в акте передачи клиента (потенциального лизингополучателя) и акте оказанных услуг с Ответчиком согласно п. 3.1 договора.
Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно 17.06.2014 г. Ответчиком и привлеченным Истцом клиентом - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" заключен Договор лизинга N БЛ-017-ДЛ/14 (далее - договор лизинга).
В связи с заключением указанного выше договора лизинга, и на основании условий договора N 23-10/12 от 31.10.2012 г., стороны 02.07.2014 г. подписали акт оказанных услуг к Договору N 23-10/12 по привлечению клиента - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", в соответствии с которым вознаграждение истца составило 2 338 500 руб. и подлежало оплате:
- в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" акта передачи предмета лизинга в лизинг или иного аналогичного документа,
- равными долями ежемесячно в течение 3-х календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика очередного лизингового платежа от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" лизингополучателя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" 01.10.2014 г. подписаны акт N 1 о передаче в лизинг оборудования по Договору лизинга (Приложение N 3) и график лизинговых платежей N 1 (приложение N 3).
Лизинговый платеж за октябрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизинговый платеж за ноябрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизинговый платеж за декабрь 2014 г. к уплате составил 2 872 235 руб.
Лизингополучатель по Договору лизинга произвел платежи на сумму 9 361 469,65 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 72 от 11.09.2014 г. на сумму 298 043,98 руб., N 73 от 11.09.2014 г. на сумму 176 786,63 руб., N 82 от 26.09.2014 г. на сумму 1 374 830,61 руб., N 88 от 16.10.2014 г. на сумму 1 123 474,87 руб., N 36 от 15.12.2014 г. на сумму 677 493,56 руб., N 41 от 23.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 2 от 11.02.2015 г. на сумму 2 177 420 руб., N 35 от 21.05.2015 г. на сумму 956 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 22.05.2015 г. все условия, необходимые для оплаты услуг Истца выполнены, однако Ответчик по настоящее время не выполнил своего обязательства по оплате вознаграждения Истцу.
Договором на оказание услуг предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 177 024, 52 руб. за общий период с 22.05.2015 г. по 01.03.2016 г. при ставке рефинансирования: 8,5%, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 100 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку ответчика на наличие права у истца на получение вознаграждения в размере 2 338 500 руб. суд считает не состоятельной в силу следующего.
В акте оказанных услуг от 02.07.2014 г., подписанного истцом и ответчиком указано, что вознаграждение истца составляет 2 338 500 руб. и выплачивается равными долями ежемесячно в течение 3-х календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика очередного лизингового платежа от ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" - лизингополучателя. В Договоре лизинга между ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" действительно предусмотрено 2 отдельные спецификации на разное оборудование: спецификация N 1 подписана в отношении модульной линии и спецификация N 2 подписана в отношении котельной для производства насыщенного пара. Также Ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подписано 2 различных акта передачи имущества в лизинг. В отношении оборудования, указанного в Спецификации N 1 - акт подписан 01.10.2014 г., в отношении оборудования, указанного в Спецификации N 2 - акт подписан месяцем позже - 28.11.2014 г. Соответственно, между Ответчиком и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" подписано два графика лизинговых платежей - отдельно по каждому из предметов, переданных в лизинг.
В акте оказанных услуг к Агентскому договору отсутствует ссылка на то, что право на вознаграждение возникнет у Истца только в случае, если Ответчик подпишет с лизингополучателем два акта передачи предмета лизинга в лизинг. В акте указано на подписание одного акта передачи предмета лизинга в лизинг. Следовательно, оплата услуг истца была поставлена в зависимость от получения лизинговых платежей исключительно по данному акту передачи имущества в лизинг.
Согласно графику лизинговых платежей к Спецификации к Договору лизинга, лизингополучатель обязан был уплачивать лизинговые платежи: платеж за октябрь 2014 г. к уплате в сумме 2 872 235, 00 руб. и платеж за декабрь 2014 г. частями производится с согласия ответчика.
Таким образом, лизингополучатель исполняет свое обязательство по оплате лизингового платежа за декабрь 2014 г. не совсем надлежащим образом, при этом, отсутствует факт не исполнения обязательства лизингополучателем.
Поскольку в акте оказанных услуг к Агентскому договору не указано на то, что на расчетный счет ответчика должны поступить платежи от лизингополучателя в полном объеме, суд считает довод ответчика о недоплате лизингового платежа за декабрь 2014 г. не относящимся к делу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-206603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)