Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 года включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору N от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору N от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 года включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля 26 копеек.
Взыскана с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 года включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору N от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору N от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 года включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек.
Взысканы с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 424 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50% годовых. 20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых. 20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме. Ответчик систематически не исполняла своих обязательств по кредитным договорам. По состоянию на 11.07.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694 рубля 77 копеек - основной долг, 68 317 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 15 203 рубля 27 копеек - задолженность по пени. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751 рубль 54 копейки - основной долг, 115 589 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 162 рубля 51 копейка - задолженность по пени, 4 332 рубля - задолженность за коллективное страхование. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту, 3 868 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 433 рубля 41 копейка - задолженность по пени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым М. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что являются ничтожными условия кредитного договора N в части возложения на М. обязанности заключить договор коллективного страхования, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности за коллективное страхование являются незаконными, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушающими права М. как потребителя финансовой услуги. При этом, судом не принято во внимание, что выбор страховой компании и условий страхования при заключении договора страхования должны быть основаны на добровольности и полной информированности об условиях страхования застрахованного лица, однако, при заключении договора страхования этого сделано не было. Также, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, не учел, что размер предъявленных к взысканию пени является явно несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, не учел трудную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствие трудоустройства. Суд также незаконно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Банком пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок нужно исчислять в соответствии со сроком возврата долга, основан на неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 474 рубля 04 копейки. Заемщик обязалась уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив М. по договору N в сумме 250 000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств М. систематически не исполняла условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая на 11 июля 2017 года составила 444 044 рубля 79 копеек. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694,77 рублей - основной долг, 68 317,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 203,27 рублей - задолженность по пени.
Расчет задолженности М. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.
20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 919 рублей 98 копеек. Заемщик обязалась проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, М. по договору N предоставлена сумма 361 000 рублей.
По состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 712 297 рублей 71 копейка. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751 рубль 54 копейки - основной долг, 115 589 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 162 рубля 51 копейка - задолженность по пени, 4 332 рубля - задолженность за коллективное страхование.
Расчет задолженности М. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.
06.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 18000 рублей сроком по 06.12.2044 год с взиманием процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику карту, которая была активирована ответчиком.
По состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 276 рублей 04 копейки. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту, 3 868 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 433 рубля 41 копейка - задолженность по пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 811, 850 ГК РФ, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитным договора, в связи с чем у истца возникло право взыскания всей суммы по кредитам, начисленных процентов и неустойки, расчеты задолженности ответчиком не оспорены, свои контррасчеты суду не представлены, а также с учетом того, что Правилами предоставления кредита и использования банковской карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять сумму овердрафта, при этом дополнительного заявления от заемщика не требуется, с указанными условиями ответчик согласился подписав заявление-анкету на выдачу кредита, учитывая добровольное снижение Банком размера штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на ничтожность условий кредитного договора N в части возложения на М. обязанности заключить договор коллективного страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными М. не обращалась.
Доводы жалобы о том, что требования Банка о взыскании задолженности за коллективное страхование являются незаконными, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушающими права М. как потребителя финансовой услуги, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора N, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Подписывая данный кредитный договор М., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Согласно материалам дела, М. была подключена к программе страхования на основании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 19 ноября 2014 года.
Согласно заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 19 ноября 2014 года заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к программе страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственноручная подпись М. в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает ее согласие и осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме пени за просрочку платежа, необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Исходя из изложенного, учитывая размер заявленной неустойки, размер задолженности, период просрочки, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Финансовое положение заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитных договоров независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, о чем суд подробно изложил в решении.
Вопрос о судебных расходах судом верно разрешен с соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-1260
Председательствующий - Иваныш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 года включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору N от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору N от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 года включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля 26 копеек.
Взыскана с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 года включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору N от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 года включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору N от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 года включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек.
Взысканы с М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 424 рубля 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50% годовых. 20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых. 20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме. Ответчик систематически не исполняла своих обязательств по кредитным договорам. По состоянию на 11.07.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694 рубля 77 копеек - основной долг, 68 317 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, 15 203 рубля 27 копеек - задолженность по пени. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751 рубль 54 копейки - основной долг, 115 589 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 162 рубля 51 копейка - задолженность по пени, 4 332 рубля - задолженность за коллективное страхование. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту, 3 868 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 433 рубля 41 копейка - задолженность по пени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым М. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что являются ничтожными условия кредитного договора N в части возложения на М. обязанности заключить договор коллективного страхования, следовательно, требования Банка о взыскании задолженности за коллективное страхование являются незаконными, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушающими права М. как потребителя финансовой услуги. При этом, судом не принято во внимание, что выбор страховой компании и условий страхования при заключении договора страхования должны быть основаны на добровольности и полной информированности об условиях страхования застрахованного лица, однако, при заключении договора страхования этого сделано не было. Также, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ, не учел, что размер предъявленных к взысканию пени является явно несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, не учел трудную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствие трудоустройства. Суд также незаконно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Банком пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что срок нужно исчислять в соответствии со сроком возврата долга, основан на неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 474 рубля 04 копейки. Заемщик обязалась уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив М. по договору N в сумме 250 000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств М. систематически не исполняла условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая на 11 июля 2017 года составила 444 044 рубля 79 копеек. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694,77 рублей - основной долг, 68 317,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 203,27 рублей - задолженность по пени.
Расчет задолженности М. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.
20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 919 рублей 98 копеек. Заемщик обязалась проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, М. по договору N предоставлена сумма 361 000 рублей.
По состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 712 297 рублей 71 копейка. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751 рубль 54 копейки - основной долг, 115 589 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 24 162 рубля 51 копейка - задолженность по пени, 4 332 рубля - задолженность за коллективное страхование.
Расчет задолженности М. судом признан верным, иной расчет задолженности не представлен.
06.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и М. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 18000 рублей сроком по 06.12.2044 год с взиманием процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику карту, которая была активирована ответчиком.
По состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 276 рублей 04 копейки. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту, 3 868 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 1 433 рубля 41 копейка - задолженность по пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 811, 850 ГК РФ, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитным договора, в связи с чем у истца возникло право взыскания всей суммы по кредитам, начисленных процентов и неустойки, расчеты задолженности ответчиком не оспорены, свои контррасчеты суду не представлены, а также с учетом того, что Правилами предоставления кредита и использования банковской карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять сумму овердрафта, при этом дополнительного заявления от заемщика не требуется, с указанными условиями ответчик согласился подписав заявление-анкету на выдачу кредита, учитывая добровольное снижение Банком размера штрафных санкций, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на ничтожность условий кредитного договора N в части возложения на М. обязанности заключить договор коллективного страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. С иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными М. не обращалась.
Доводы жалобы о том, что требования Банка о взыскании задолженности за коллективное страхование являются незаконными, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушающими права М. как потребителя финансовой услуги, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора N, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Подписывая данный кредитный договор М., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы М., судебная коллегия не находит.
Согласно материалам дела, М. была подключена к программе страхования на основании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 19 ноября 2014 года.
Согласно заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 19 ноября 2014 года заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы по условиям подключения к программе страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственноручная подпись М. в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает ее согласие и осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования не противоречит действующему законодательству и не нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме пени за просрочку платежа, необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Исходя из изложенного, учитывая размер заявленной неустойки, размер задолженности, период просрочки, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Финансовое положение заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитных договоров независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения, поскольку иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, о чем суд подробно изложил в решении.
Вопрос о судебных расходах судом верно разрешен с соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)