Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он оформил кредитную карту, им были частично сняты наличные денежные средства, после чего картой он не пользовался. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым истец уплатил задолженность по кредиту, однако банк продолжил начислять проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к АО "БИНБАНК кредитные карты" о пересмотре процентов по кредиту и расторжению кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор от дата N *** между фио и АО "БИНБАНК кредитные карты" (ЗАО МКБ "Москомприватбанк").
Признать отсутствующими обязательств фио перед АО "БИНБАНК кредитные карты",
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", просил расторгнуть кредитный договор, признать незаконными требования банка о погашении задолженности по кредиту, обязать банк произвести перерасчет задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец дата в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (новое наименование - АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") оформил кредитную карту с лимитом сумма. В этот же день им были частично сняты наличные денежные средства в размере сумма, в том числе сумма комиссия. После чего картой он не пользовался. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым истец оплатил сумма задолженности по кредиту, таким образом исполнив требование исполнительного документа, однако банк продолжил начислять проценты пени и штрафы по кредиту.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 404 адрес по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выдан судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность - сумма, начисленные проценты - сумма, начисленные повышенные проценты - сумма, штраф - сумма. Также с Л. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Из материалов гражданского дела по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выдаче судебного приказа усматривается, что задолженность по кредиту, предъявляемая ко взыскания с Л., была рассчитана банком по состоянию на дата.
На основании судебного приказа от дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, должник Л. дата осуществил перечисление на расчетный счет службы судебных приставов сумма.
Согласно выписке по счету, указанные денежные средства поступили в банк дата.
Истец указывает на то, что в дата ему стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием оплатить задолженность перед банком.
Л. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что считает требование о выплате задолженности незаконным.
В своем ответе ответчик уведомил о том, что до погашения задолженности, взысканной на основании приказа мирового судьи, Лушенкову А.А. банк продолжал начисление процентов за пользование кредитным лимитом и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции указал, что свои обязательства по кредиту истец исполнил, погасив задолженность, взысканную судебным приказом мирового судьи, в связи с чем задолженность у истца перед ответчиком по кредитному договору отсутствует, а сам кредитный договор подлежит расторжению. Также суд указал, что банком пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании с Л. задолженности, поскольку денежные средства, взысканные на основании приказа мирового судьи, поступили на счет банка дата, следовательно до дата банк мог обратиться к Л. с требованием о взыскании задолженности по кредиту, однако этого сделано не было. При этом суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался, удовлетворяя заявленные требования.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Удовлетворив исковые требования истца суд лишил банк возможности получения процентов на сумму основного долга по кредиту за период с дата до момента фактического исполнения Л. своих обязательств по кредитному договору, а также предусмотренных договором штрафных санкций, что привело к лишению стороны договора в значительной мере того, на что то она могла рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.
При этом вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в рамках рассматриваемого спора банком не заявлялись исковые требования к Л. о взыскании задолженности, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, не заявленным в судебном порядке, у суда отсутствовали.
Также, по мнению коллегии, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора, поскольку доказательств нарушения банком существенных условий договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска Л. к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о расторжении кредитного договора, признании незаконными требований о погашении задолженности по кредиту, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19588/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконным требования о погашении задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он оформил кредитную карту, им были частично сняты наличные денежные средства, после чего картой он не пользовался. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым истец уплатил задолженность по кредиту, однако банк продолжил начислять проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19588
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио к АО "БИНБАНК кредитные карты" о пересмотре процентов по кредиту и расторжению кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть договор от дата N *** между фио и АО "БИНБАНК кредитные карты" (ЗАО МКБ "Москомприватбанк").
Признать отсутствующими обязательств фио перед АО "БИНБАНК кредитные карты",
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", просил расторгнуть кредитный договор, признать незаконными требования банка о погашении задолженности по кредиту, обязать банк произвести перерасчет задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец дата в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (новое наименование - АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") оформил кредитную карту с лимитом сумма. В этот же день им были частично сняты наличные денежные средства в размере сумма, в том числе сумма комиссия. После чего картой он не пользовался. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым истец оплатил сумма задолженности по кредиту, таким образом исполнив требование исполнительного документа, однако банк продолжил начислять проценты пени и штрафы по кредиту.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 404 адрес по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выдан судебный приказ о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность - сумма, начисленные проценты - сумма, начисленные повышенные проценты - сумма, штраф - сумма. Также с Л. в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Из материалов гражданского дела по заявлению ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о выдаче судебного приказа усматривается, что задолженность по кредиту, предъявляемая ко взыскания с Л., была рассчитана банком по состоянию на дата.
На основании судебного приказа от дата судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, должник Л. дата осуществил перечисление на расчетный счет службы судебных приставов сумма.
Согласно выписке по счету, указанные денежные средства поступили в банк дата.
Истец указывает на то, что в дата ему стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием оплатить задолженность перед банком.
Л. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что считает требование о выплате задолженности незаконным.
В своем ответе ответчик уведомил о том, что до погашения задолженности, взысканной на основании приказа мирового судьи, Лушенкову А.А. банк продолжал начисление процентов за пользование кредитным лимитом и штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции указал, что свои обязательства по кредиту истец исполнил, погасив задолженность, взысканную судебным приказом мирового судьи, в связи с чем задолженность у истца перед ответчиком по кредитному договору отсутствует, а сам кредитный договор подлежит расторжению. Также суд указал, что банком пропущен установленный срок исковой давности по требованиям о взыскании с Л. задолженности, поскольку денежные средства, взысканные на основании приказа мирового судьи, поступили на счет банка дата, следовательно до дата банк мог обратиться к Л. с требованием о взыскании задолженности по кредиту, однако этого сделано не было. При этом суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался, удовлетворяя заявленные требования.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
Удовлетворив исковые требования истца суд лишил банк возможности получения процентов на сумму основного долга по кредиту за период с дата до момента фактического исполнения Л. своих обязательств по кредитному договору, а также предусмотренных договором штрафных санкций, что привело к лишению стороны договора в значительной мере того, на что то она могла рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.
При этом вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в рамках рассматриваемого спора банком не заявлялись исковые требования к Л. о взыскании задолженности, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, не заявленным в судебном порядке, у суда отсутствовали.
Также, по мнению коллегии, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора, поскольку доказательств нарушения банком существенных условий договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска Л. к АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" о расторжении кредитного договора, признании незаконными требований о погашении задолженности по кредиту, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)