Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г.
по делу N А40-75298/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-580),
по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "СтройМеханизация Новек и К" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Григорьева В.В. по доверенности от 15.01.15 г.,
от ответчика - Лебедев А.Н. по доверенности от 28.04.15 г., Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование в сумме 22 245 014,79 руб., 1 346 723,01 руб. процентов, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. в иске отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по другому делу; представитель ответчика против жалобы и ходатайства возразил, представил письменный отзыв. Протокольным определением суд отклонил ходатайство, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Технофондлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМеханизация Новек и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/052 от 20.12.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
05.07.12 г. между ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" подписано Соглашение о перемене стороны в договоре лизинга N 2007/052, по условиям которого все права и обязанности лизингодателя переходят к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ". Срок действия договора лизинга N 2007/052 истек в ноябре 2013 г.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.12 г. по делу N А40-13350/12 в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.
Указанное соглашение об уступке права по договору лизинга N 2007/052 было подписано 05.07.12 г., то есть после введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. При этом временный управляющий не давал своего письменного согласия на зачет и уступку права требования.
29.10.12 г. ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" произвели зачет взаимных требований, согласно условий которого ООО "Технофондлизинг" произвело зачет ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 28 053 988,67 руб. Данные средства ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обязано было оплатить ООО "Технофондлизинг" по соглашению об уступке права требования N 2007/052.
В связи с этим на основании положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не только указанное Соглашение N 2007/052 является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям закона, но и произведенный указанными лицами зачет.
Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "СтройМеханизация Новек и К" не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, что предусмотрено ст. 18 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге").
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-75298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-997/2016 ПО ДЕЛУ N А40-75298/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-997/2016
Дело N А40-75298/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г.
по делу N А40-75298/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-580),
по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "СтройМеханизация Новек и К" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Григорьева В.В. по доверенности от 15.01.15 г.,
от ответчика - Лебедев А.Н. по доверенности от 28.04.15 г., Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за фактическое пользование в сумме 22 245 014,79 руб., 1 346 723,01 руб. процентов, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. в иске отказано с отнесением судебных расходов на истца.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по другому делу; представитель ответчика против жалобы и ходатайства возразил, представил письменный отзыв. Протокольным определением суд отклонил ходатайство, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ООО "Технофондлизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройМеханизация Новек и К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/052 от 20.12.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
05.07.12 г. между ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" подписано Соглашение о перемене стороны в договоре лизинга N 2007/052, по условиям которого все права и обязанности лизингодателя переходят к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ". Срок действия договора лизинга N 2007/052 истек в ноябре 2013 г.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.12 г. по делу N А40-13350/12 в отношении ООО "Технофондлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.
Указанное соглашение об уступке права по договору лизинга N 2007/052 было подписано 05.07.12 г., то есть после введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. При этом временный управляющий не давал своего письменного согласия на зачет и уступку права требования.
29.10.12 г. ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" произвели зачет взаимных требований, согласно условий которого ООО "Технофондлизинг" произвело зачет ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 28 053 988,67 руб. Данные средства ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обязано было оплатить ООО "Технофондлизинг" по соглашению об уступке права требования N 2007/052.
В связи с этим на основании положений ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 64, ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, не только указанное Соглашение N 2007/052 является недействительным (ничтожным), как не соответствующее требованиям закона, но и произведенный указанными лицами зачет.
Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "СтройМеханизация Новек и К" не было уведомлено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, что предусмотрено ст. 18 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге").
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-75298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)