Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих полную передачу заемщику денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-23754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутынина О.И. (доверенность от 21.12.2016 N 480);
- публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Крачнаков Я.П. (доверенность от 22.12.2014 N 127-14).
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 N 229562, выраженного в письме от 14.07.2016 N 20/102/2016-702, возложении на управление обязанности провести регистрацию объекта.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в совокупности условия, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факты нарушения положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов общества, отсутствуют, учитывая, что права истца обеспечены залогом по договору от 15.11.2012, на основании которого в Единый государственный реестр 18.12.2012 внесена запись об ипотеке на основании договора залога под обеспечение поручительства от 15.11.2012, а обществом не представлены доказательства невозможности реализации имущества в случае неисполнения заемщиком условий договора займа от 27.11.2012 N 229562 в отсутствие регистрации договора залога от 28.03.2016 N 415192, тем самым нарушение его прав по возврату переданных денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя, суды, признавая отказ управления в регистрации договора залога незаконным, руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) без учета императивных положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правило о том, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным после передачи всей суммы займа по договору, при этом непредставление на регистрацию документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в полном объеме, ставит под сомнение действительность основного обязательства (договора займа) и препятствует совершению регистрационных действий. На основании изложенного заявитель полагает, что, поскольку документы, подтверждающие полную передачу от займодавца заемщику денежных средств по договору займа от 27.11.2012 N 229562, в регистрирующий орган не представлены, в том числе в течение сроков приостановления государственной регистрации, основания для государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа у управления отсутствовали.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Шабуниным А.П. и обществом 27.11.2012 заключен договор займа N 229562 на оплату 1/2 аннуитетных платежей по кредиту. Договором предусмотрена обязанность общества предоставлять Шабунину А.П. заем на погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в течение 5 лет с даты заключения договора.
Во исполнение обязательств по договору займа 28.03.2016 между сторонами заключен договор залога, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...>.
Общество 26.04.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора залога, заключенного между обществом и Шабуниным А.П.
Управление в сообщении от 14.07.2016 N 20/102/2016-702 об отказе в государственной регистрации отказало обществу в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 N 229562, указав в качестве причины отказа на непредставление документов, подтверждающих полную передачу заемщику денежных средств.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно расписке на государственную регистрацию договора представлены: заявление, чек об уплате госпошлины, договор залога от 28.03.2016 N 415192, договор займа от 27.11.2012 N 229562, согласие от 03.11.2012 N 0764590.
При исследовании представленного в материалы дела договора залога от 28.03.2016 суды установили, что представленный договор залога содержит все существенные условия договора о залоге, предусмотренные п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сумму займа, порядок погашения (возврата) суммы займа, сроки погашения; условиями данного договора предусмотрено частичное исполнение обязательств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, - на основании чего признали, что представленный договор залога соответствует установленным нормам.
Выявив, что в рамках договора займа с учетом всех условий по состоянию на сентябрь 2016 г. Шабунин А.П. получил от общества заем на общую сумму 1 217 623 руб. 10 коп., и установив, что п. 1.1 договора займа от 27.11.2012 и договора залога от 28.03.2016 стороны предусмотрели обеспечение договором залога не только уже возникшего заемного обязательства, но и будущего - в течение 5 лет с даты заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации договора залога.
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела график предоставления и возврата займа (приложение N 1 к договору займа), расписку Шабунина А.П. (заемщика) от 20.05.2016 о получении им согласно графику по договору займа денежных средств за период с 08.12.2012 по 08.04.2016, суды обоснованно пришли к выводу о действительности сделок, заключенных между Шабуниным А.П. и обществом.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у управления не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-23754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф09-3289/17 ПО ДЕЛУ N А50-23754/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога объекта недвижимости, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредставлением документов, подтверждающих полную передачу заемщику денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечено залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N Ф09-3289/17
Дело N А50-23754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Платоновой Е.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-23754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутынина О.И. (доверенность от 21.12.2016 N 480);
- публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Крачнаков Я.П. (доверенность от 22.12.2014 N 127-14).
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 N 229562, выраженного в письме от 14.07.2016 N 20/102/2016-702, возложении на управление обязанности провести регистрацию объекта.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в совокупности условия, установленные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факты нарушения положений действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов общества, отсутствуют, учитывая, что права истца обеспечены залогом по договору от 15.11.2012, на основании которого в Единый государственный реестр 18.12.2012 внесена запись об ипотеке на основании договора залога под обеспечение поручительства от 15.11.2012, а обществом не представлены доказательства невозможности реализации имущества в случае неисполнения заемщиком условий договора займа от 27.11.2012 N 229562 в отсутствие регистрации договора залога от 28.03.2016 N 415192, тем самым нарушение его прав по возврату переданных денежных средств.
Кроме того, по мнению заявителя, суды, признавая отказ управления в регистрации договора залога незаконным, руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) без учета императивных положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих правило о том, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным после передачи всей суммы займа по договору, при этом непредставление на регистрацию документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в полном объеме, ставит под сомнение действительность основного обязательства (договора займа) и препятствует совершению регистрационных действий. На основании изложенного заявитель полагает, что, поскольку документы, подтверждающие полную передачу от займодавца заемщику денежных средств по договору займа от 27.11.2012 N 229562, в регистрирующий орган не представлены, в том числе в течение сроков приостановления государственной регистрации, основания для государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа у управления отсутствовали.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Шабуниным А.П. и обществом 27.11.2012 заключен договор займа N 229562 на оплату 1/2 аннуитетных платежей по кредиту. Договором предусмотрена обязанность общества предоставлять Шабунину А.П. заем на погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в течение 5 лет с даты заключения договора.
Во исполнение обязательств по договору займа 28.03.2016 между сторонами заключен договор залога, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...>.
Общество 26.04.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора залога, заключенного между обществом и Шабуниным А.П.
Управление в сообщении от 14.07.2016 N 20/102/2016-702 об отказе в государственной регистрации отказало обществу в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 N 229562, указав в качестве причины отказа на непредставление документов, подтверждающих полную передачу заемщику денежных средств.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что согласно расписке на государственную регистрацию договора представлены: заявление, чек об уплате госпошлины, договор залога от 28.03.2016 N 415192, договор займа от 27.11.2012 N 229562, согласие от 03.11.2012 N 0764590.
При исследовании представленного в материалы дела договора залога от 28.03.2016 суды установили, что представленный договор залога содержит все существенные условия договора о залоге, предусмотренные п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сумму займа, порядок погашения (возврата) суммы займа, сроки погашения; условиями данного договора предусмотрено частичное исполнение обязательств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, - на основании чего признали, что представленный договор залога соответствует установленным нормам.
Выявив, что в рамках договора займа с учетом всех условий по состоянию на сентябрь 2016 г. Шабунин А.П. получил от общества заем на общую сумму 1 217 623 руб. 10 коп., и установив, что п. 1.1 договора займа от 27.11.2012 и договора залога от 28.03.2016 стороны предусмотрели обеспечение договором залога не только уже возникшего заемного обязательства, но и будущего - в течение 5 лет с даты заключения договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации договора залога.
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела график предоставления и возврата займа (приложение N 1 к договору займа), расписку Шабунина А.П. (заемщика) от 20.05.2016 о получении им согласно графику по договору займа денежных средств за период с 08.12.2012 по 08.04.2016, суды обоснованно пришли к выводу о действительности сделок, заключенных между Шабуниным А.П. и обществом.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод судов о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у управления не имелось.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N А50-23754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)