Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязанность по возврату кредита осуществляется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агросоюз" к Г.С., Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2015 года ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Г.С. и Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере N руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 20 февраля 2014 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере N руб. сроком до 19 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб., однако систематически нарушали данную обязанность.
В связи с возникновением задолженности 16.03.2015 Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере N руб., проценты за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в сумме N руб., неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 в сумме N руб.
Представитель ответчицы Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражая против требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, представил письменные возражения против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил в удовлетворении иска в указанной части полностью отказать по причине несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с каждого ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере N руб.
В апелляционной жалобе Г.С. выражает свое несогласие с решением суда в части взысканной с ответчиков неустойки в сумме N руб. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела в этой части судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен баланс между мерой ответственности ответчиков и оценкой причиненного Банку действительного ущерба. В связи с этим ответчица просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Ответчиком Г.Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года обжалуется Г.С. только в части взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов поступившей апелляционной жалобы.
Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал суд и на отсутствие каких-либо исключительных оснований для ее уменьшения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 8.2 кредитного договора от 20 февраля 2014 года, являющийся отсылочным к пункту 8 приложения N 01 к кредитному договору, указывает на то, что при заключении договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение денежного обязательства, который равен N% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчикам за нарушение обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 составляет N руб. Представленный истцом расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспорен.
В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, на которого в свою очередь ложится обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку материалы дела доказательств несоразмерности неустойки не содержат, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер основного долга, подлежащего возврату кредитору, условия кредитного договора и длительный период нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме N руб. правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-6322/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязанность по возврату кредита осуществляется ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-6322/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Агросоюз" к Г.С., Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ООО КБ "Агросоюз" И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
20 августа 2015 года ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Г.С. и Г.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере N руб.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 20 февраля 2014 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере N руб. сроком до 19 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере N руб., однако систематически нарушали данную обязанность.
В связи с возникновением задолженности 16.03.2015 Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате денежных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере N руб., проценты за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в сумме N руб., неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 в сумме N руб.
Представитель ответчицы Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражая против требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, представил письменные возражения против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил в удовлетворении иска в указанной части полностью отказать по причине несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с каждого ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере N руб.
В апелляционной жалобе Г.С. выражает свое несогласие с решением суда в части взысканной с ответчиков неустойки в сумме N руб. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела в этой части судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен баланс между мерой ответственности ответчиков и оценкой причиненного Банку действительного ущерба. В связи с этим ответчица просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Ответчиком Г.Б. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года обжалуется Г.С. только в части взысканной неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов поступившей апелляционной жалобы.
Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал суд и на отсутствие каких-либо исключительных оснований для ее уменьшения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 8.2 кредитного договора от 20 февраля 2014 года, являющийся отсылочным к пункту 8 приложения N 01 к кредитному договору, указывает на то, что при заключении договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение денежного обязательства, который равен N% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчикам за нарушение обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей за период с 20.12.2014 по 31.05.2015 составляет N руб. Представленный истцом расчет при рассмотрении дела ответчиками не оспорен.
В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, на которого в свою очередь ложится обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку материалы дела доказательств несоразмерности неустойки не содержат, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер основного долга, подлежащего возврату кредитору, условия кредитного договора и длительный период нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме N руб. правильным, основанным на верном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)