Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.01.2016 г. кассационную жалобу ИП П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ИП П., К. о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ИП П., К. задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N * в размере * руб., пени по договору поставки - * руб., задолженность за административное сопровождение - * руб., расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.12.2013 г. между ООО "ЛОФТ-сервис", ИП П. и ООО "ФК "Лайф" заключен генеральный договор закупочного факторинга N *, согласно которому ООО "ЛОФТ-сервис" уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" требования к ИП П., а ООО "Факторинговая компания "Лайф" уплачивает ООО "ЛОФТ - Сервис" денежные средства в счет уступки требований, ООО "ЛОФТ-сервис" произвело уступку истцу денежных требований к ИП П. по договору поставки N * от 02.12.2013, истец осуществил текущее финансирование. Обязательства ИП П. обеспечены поручительством К., с которым заключен договор поручительства N * от 26.12.2013. Истец указывал, что, поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ИП П. своих обязательств по договору не исполнил, то у него возникло право требования исполнения обязательств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ИП П., К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., просит его отменить.
29.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что имеется Генеральный Договор закупочного факторинга N * от 26.12.2013 в качестве сторон в договоре указаны ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Лофт-Сервис", ИП П., согласно условиям которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки требований в сроки и порядке, определяемым настоящим договором.
В целях проверки возражений ответчика ИП П. о том, что генеральный договор закупочного факторинга N * от 26.12.2013 она не подписывала, на основании определения суда от 02.06.2015, по ходатайству представителя ответчика ИП П. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство, которой поручено ООО КСБ "Атлант".
Согласно Отчету N * по проведенной экспертизе от 29.06.2015, рукописные записи "Пахомова" на генеральном договоре закупочного факторинга N * от 26.12.2013, приложениях N *, N *, N * к нему, договоре поставки N * от 02.12.2013 выполнены не ИП П., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ИП П. не подписывала указанный договор, таким образом, нарушена требуемая форма сделки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, в материалах данного гражданского дела имеются реестры уступленных требований, товарно-транспортные накладные, заявление о присоединении к тарифному плану, в которых стоит печать ИП П. Как следует из материалов дела (л.д. 106 - 108), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИП П. пояснила, что печать от нее никому не передавалась, также указывала, что печать на Генеральном договоре закупочного факторинга принадлежит ей. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из материалов дела, в подтверждение исполнения ИП П. обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга представлены следующие доказательства: платежное поручение N * от 08 мая 2014 года на сумму * руб. от ИП П. ООО "ФК "Лайф", в котором в назначении платежа указано: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 12 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 16 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 20 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 20 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 23 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 04 июля 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 17 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 18 июля 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 22 августа 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.
Судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор), ООО "ЛОФТ-сервис" (Клиент) и ИП П. (Дебитор) был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N *.
Во исполнение условий договора факторинга ООО "ЛОФТ-сервис" (Поставщик) уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ИП П. (Покупатель) по договору поставки N * от 02 декабря 2013 года по товарным накладным *, *, *, *, *, * от 19 декабря 2013 года на сумму * рублей.
Товар был поставлен, у покупателя не возникло претензий по качеству и количеству.
Согласно пункту 4.3. договора поставки Покупатель (ИП П.) обязан полностью оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (ООО "ЛОФТ-сервис"). Срок оплаты товара - 18 апреля 2014 года.
26 декабря 2013 г. ИП П. была уведомлена о состоявшейся переуступке.
Из пояснений представителя ответчика судебной коллегией было установлено, что до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены и в настоящее время задолженность составляет * руб. Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с п. 7.2. договора поставки: В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.
По состоянию на 31 марта 2015 года размер неустойки составляет * рублей.
Пунктом 3.4. договора факторинга установлено: уступка Клиентом Фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления Фактором финансирования Клиенту.
Финансирование Клиенту было выплачено 27 декабря 2013 года.
Согласно п. п. 5.1. - 5.2. договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору уплачивает Дебитор.
Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с дебитора вознаграждение по Тарифному плану.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых дебитором, и определение размера вознаграждения устанавливается Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи дебитором заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.5. договора факторинга).
26 декабря 2013 года ИП П. присоединилась к тарифному плану содействие закупочный.
В соответствии с тарифным планом ИП П. начислено по генеральному договору закупочного факторинга * от 26.12.2013 г., но не оплачено по состоянию на 31.03.2015 г. на сумму * руб.
26 декабря 2013 года в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ИП П. (дебитор) и К. (поручитель) был заключен договор поручительства N *. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ИП П., всех ее обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N * от 26 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ФК "Лайф", ООО "ЛОФТ-сервис" и ИП П.
Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств, дебитор и поручитель выступают перед фактором, как солидарные должники.
Предел ответственности поручителя установлен в размере * рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, общая сумма задолженности по генеральному договору закупочного факторинга * от 26.12.2013 г. с учетом административных платежей составляет * рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что фактически ИП П. приняла на себя обязательства по исполнению Генерального договора закупочного факторинга, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании солидарно с ИП П., К. * руб., так как до настоящего времени ответчики своих обязательств не выполнили. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-991/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/4-991
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.01.2016 г. кассационную жалобу ИП П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ИП П., К. о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков ИП П., К. задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N * в размере * руб., пени по договору поставки - * руб., задолженность за административное сопровождение - * руб., расходы по уплате госпошлины.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.12.2013 г. между ООО "ЛОФТ-сервис", ИП П. и ООО "ФК "Лайф" заключен генеральный договор закупочного факторинга N *, согласно которому ООО "ЛОФТ-сервис" уступает ООО "Факторинговая компания "Лайф" требования к ИП П., а ООО "Факторинговая компания "Лайф" уплачивает ООО "ЛОФТ - Сервис" денежные средства в счет уступки требований, ООО "ЛОФТ-сервис" произвело уступку истцу денежных требований к ИП П. по договору поставки N * от 02.12.2013, истец осуществил текущее финансирование. Обязательства ИП П. обеспечены поручительством К., с которым заключен договор поручительства N * от 26.12.2013. Истец указывал, что, поскольку истцом финансирование было предоставлено, а ИП П. своих обязательств по договору не исполнил, то у него возникло право требования исполнения обязательств.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ИП П., К. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. в равных долях.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., просит его отменить.
29.01.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что имеется Генеральный Договор закупочного факторинга N * от 26.12.2013 в качестве сторон в договоре указаны ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Лофт-Сервис", ИП П., согласно условиям которого клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступки требований в сроки и порядке, определяемым настоящим договором.
В целях проверки возражений ответчика ИП П. о том, что генеральный договор закупочного факторинга N * от 26.12.2013 она не подписывала, на основании определения суда от 02.06.2015, по ходатайству представителя ответчика ИП П. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство, которой поручено ООО КСБ "Атлант".
Согласно Отчету N * по проведенной экспертизе от 29.06.2015, рукописные записи "Пахомова" на генеральном договоре закупочного факторинга N * от 26.12.2013, приложениях N *, N *, N * к нему, договоре поставки N * от 02.12.2013 выполнены не ИП П., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ИП П. не подписывала указанный договор, таким образом, нарушена требуемая форма сделки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, в материалах данного гражданского дела имеются реестры уступленных требований, товарно-транспортные накладные, заявление о присоединении к тарифному плану, в которых стоит печать ИП П. Как следует из материалов дела (л.д. 106 - 108), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ИП П. пояснила, что печать от нее никому не передавалась, также указывала, что печать на Генеральном договоре закупочного факторинга принадлежит ей. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из материалов дела, в подтверждение исполнения ИП П. обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга представлены следующие доказательства: платежное поручение N * от 08 мая 2014 года на сумму * руб. от ИП П. ООО "ФК "Лайф", в котором в назначении платежа указано: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 12 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 16 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 20 мая 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 20 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 23 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 04 июля 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 17 июня 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 18 июля 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.; платежное поручение N * от 22 августа 2014 года на сумму * руб., назначение платежа: оплата по N * от 02.12.2013 г. с ООО "ЛОФТ-Сервис", а также по Генеральному договору закупочного факторинга N * от 26.12.2013 г. по накладной N * от 20.12.2013 г.
Судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (Фактор), ООО "ЛОФТ-сервис" (Клиент) и ИП П. (Дебитор) был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N *.
Во исполнение условий договора факторинга ООО "ЛОФТ-сервис" (Поставщик) уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" денежные требования к ИП П. (Покупатель) по договору поставки N * от 02 декабря 2013 года по товарным накладным *, *, *, *, *, * от 19 декабря 2013 года на сумму * рублей.
Товар был поставлен, у покупателя не возникло претензий по качеству и количеству.
Согласно пункту 4.3. договора поставки Покупатель (ИП П.) обязан полностью оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (ООО "ЛОФТ-сервис"). Срок оплаты товара - 18 апреля 2014 года.
26 декабря 2013 г. ИП П. была уведомлена о состоявшейся переуступке.
Из пояснений представителя ответчика судебной коллегией было установлено, что до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены и в настоящее время задолженность составляет * руб. Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с п. 7.2. договора поставки: В случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки.
По состоянию на 31 марта 2015 года размер неустойки составляет * рублей.
Пунктом 3.4. договора факторинга установлено: уступка Клиентом Фактору денежных требований считается совершенной с даты осуществления Фактором финансирования Клиенту.
Финансирование Клиенту было выплачено 27 декабря 2013 года.
Согласно п. п. 5.1. - 5.2. договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору уплачивает Дебитор.
Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с дебитора вознаграждение по Тарифному плану.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Дебитор с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых дебитором, и определение размера вознаграждения устанавливается Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи дебитором заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.5. договора факторинга).
26 декабря 2013 года ИП П. присоединилась к тарифному плану содействие закупочный.
В соответствии с тарифным планом ИП П. начислено по генеральному договору закупочного факторинга * от 26.12.2013 г., но не оплачено по состоянию на 31.03.2015 г. на сумму * руб.
26 декабря 2013 года в обеспечение исполнения договора факторинга между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор), ИП П. (дебитор) и К. (поручитель) был заключен договор поручительства N *. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение ИП П., всех ее обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга N * от 26 декабря 2013 года, заключенного между ООО "ФК "Лайф", ООО "ЛОФТ-сервис" и ИП П.
Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств, дебитор и поручитель выступают перед фактором, как солидарные должники.
Предел ответственности поручителя установлен в размере * рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, общая сумма задолженности по генеральному договору закупочного факторинга * от 26.12.2013 г. с учетом административных платежей составляет * рублей.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что фактически ИП П. приняла на себя обязательства по исполнению Генерального договора закупочного факторинга, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании солидарно с ИП П., К. * руб., так как до настоящего времени ответчики своих обязательств не выполнили. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия также обоснованно взыскала с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)