Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет, однако счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АКБ "МИРЪ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования АКБ "МИРЪ" (ОАО) к Ч. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.03.2013, заключенный между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "МИРЪ" (ОАО) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., <...> руб. штрафа, государственную пошлину в размере <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "МИРЪ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АКБ "МИРЪ" (ОАО) в суд не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которых просил суд отказать в иске, указывая, что требования истца не основаны на законе, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет карты клиента. Также представил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, взыскать с истца задолженность по указанному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб., дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить в части размера взысканного штрафа в размере <...> рубля 49 коп., вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о закрытии банковского счета, а также взыскании задолженности по кредиту сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований банка в части размера штрафных санкций. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 АКБ "МИРЪ" (ОАО) акцептовал заявление Ч. о выпуске банковской карты и открытии текущего счета, выдал кредитно-депозитную карту "ФлексКомфорт", установил кредитный лимит, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в информационном письме от 14.03.2013. Датой заключения договора является дата акцепта.
Согласно условиям договора от 14.03.2013 задолженность по договору уплачивается заемщиком на счет банковской карты. Условия договора Банком были исполнены, истцу выдана банковская карты. Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленными возражениями ответчика.
Таким образом, заключенный между Банком и Ч. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты; задолженность Ч. по указанному договору до настоящего времени не погашена.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
При этом, согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований Ч. о закрытии банковского счета, взыскал задолженность по кредиту, в данной части стороны решение суда не обжалуют.
Доказательств, в подтверждение того, что Ч. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено. Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что Ч. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, за ней образовалась задолженность, которая на 26.08.2015 составляет <...> руб. и состоит из следующих сумм: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - штрафы, которые суд взыскал с Ч.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что суд не снизил неустойку в виде штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку заявления о снижении размера неустойки Ч. суду первой инстанции сделано не было, а суд по своей инициативе не вправе снизить ее размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет, однако счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1250
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АКБ "МИРЪ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования АКБ "МИРЪ" (ОАО) к Ч. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.03.2013, заключенный между АКБ "МИРЪ" (ОАО) и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "МИРЪ" (ОАО) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., <...> руб. штрафа, государственную пошлину в размере <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "МИРЪ" (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АКБ "МИРЪ" (ОАО) в суд не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которых просил суд отказать в иске, указывая, что требования истца не основаны на законе, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет карты клиента. Также представил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, взыскать с истца задолженность по указанному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб., дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить в части размера взысканного штрафа в размере <...> рубля 49 коп., вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о закрытии банковского счета, а также взыскании задолженности по кредиту сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований банка в части размера штрафных санкций. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 АКБ "МИРЪ" (ОАО) акцептовал заявление Ч. о выпуске банковской карты и открытии текущего счета, выдал кредитно-депозитную карту "ФлексКомфорт", установил кредитный лимит, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в информационном письме от 14.03.2013. Датой заключения договора является дата акцепта.
Согласно условиям договора от 14.03.2013 задолженность по договору уплачивается заемщиком на счет банковской карты. Условия договора Банком были исполнены, истцу выдана банковская карты. Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленными возражениями ответчика.
Таким образом, заключенный между Банком и Ч. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты; задолженность Ч. по указанному договору до настоящего времени не погашена.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
При этом, согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований Ч. о закрытии банковского счета, взыскал задолженность по кредиту, в данной части стороны решение суда не обжалуют.
Доказательств, в подтверждение того, что Ч. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено. Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что Ч. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, за ней образовалась задолженность, которая на 26.08.2015 составляет <...> руб. и состоит из следующих сумм: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - штрафы, которые суд взыскал с Ч.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., что суд не снизил неустойку в виде штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку заявления о снижении размера неустойки Ч. суду первой инстанции сделано не было, а суд по своей инициативе не вправе снизить ее размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)