Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, в банк было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"19" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Хангаласского районного суда от 3 мая 2017 г., которым по делу по иску Ф.Л.Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.Р. к "Восточному экспресс банку" ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 17 января 2015 года был заключен кредитный договор N..., в рамках которого был открыт банковский счет N.... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался, тем самым нарушил права заемщика как потребителя, в части непредоставления ей преимуществ, установленных ст. 859 п. 1 ГК РФ. В этой связи истец просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 17 января 2015 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", расходы на представителя и возмещение затрат на юридические услуги в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ф.Л.Р. в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Ф.Л.Р. в ПАО "Восточный экспресс банк" был получен кредит на сумму ******** руб. сроком на 36 мес., с уплатой за пользование кредитом ********% годовых, с открытием счета, о чем имеется кредитный договор от 17 января 2015 года, составленный на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно условиям договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, с которого в безакцептном порядке производится списание банком денежных средств в счет погашения кредита.
Представителем истца в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако по настоящее время банковский счет не закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов, как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия банковского счета и отказом закрыть указанный счет, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 3 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2017
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, в банк было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2716/17г.
Судья Никиенко Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"19" июля 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца К. на решение Хангаласского районного суда от 3 мая 2017 г., которым по делу по иску Ф.Л.Р. к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л.Р. к "Восточному экспресс банку" ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 17 января 2015 года был заключен кредитный договор N..., в рамках которого был открыт банковский счет N.... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно закрыть счет ответчик отказался, тем самым нарушил права заемщика как потребителя, в части непредоставления ей преимуществ, установленных ст. 859 п. 1 ГК РФ. В этой связи истец просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 17 января 2015 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", расходы на представителя и возмещение затрат на юридические услуги в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования Ф.Л.Р. в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что Ф.Л.Р. в ПАО "Восточный экспресс банк" был получен кредит на сумму ******** руб. сроком на 36 мес., с уплатой за пользование кредитом ********% годовых, с открытием счета, о чем имеется кредитный договор от 17 января 2015 года, составленный на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно условиям договора, кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, с которого в безакцептном порядке производится списание банком денежных средств в счет погашения кредита.
Представителем истца в адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако по настоящее время банковский счет не закрыт.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному условиями кредитного договора и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.
Банковский счет был открыт истцу для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Предметом заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Таким образом, расторжение договора банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов, как заемщика (потребителя услуг) по кредитному договору, фактом открытия банковского счета и отказом закрыть указанный счет, на который в соответствии с условиями кредитного договора зачислена сумма кредита и который необходим для проведения операций по списанию денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, направляя в Банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения Банком вышеуказанного заявления Клиента, в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению Клиенту возможности использования счета, для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
С учетом отказа в расторжении договора, обоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что договор, который истец просит признать расторгнутым, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.
Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда от 3 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)