Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору факторинга и его солидарных обязательств с дебитором по договорам поставки. Исполнение обязательств клиента перед фактором было обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Управление-20 Метрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10434/2016 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" о взыскании задолженности по договору факторинга.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "Управление-20 Метрострой" Н., представителя иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю, заключенному <дата> между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕТАЛЛПРОМ".
Поскольку ООО "МЕТАЛЛПРОМ" не произведена оплата поставленного товара, поручителем за исполнение ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязательств по данному договору является его генеральный директор С., ООО "МЕТАЛЛПРОМ" произвел уступку имущественных требований к ЗАО "Управление-20 Метрострой", истец просил:
- - взыскать солидарно с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его поручителя С. задолженность в сумме 1 557 253 руб. 04 коп., включающую в себя задолженность по выданному финансированию в размере 672 543 руб. 20 коп., все вознаграждения за финансирование в размере 384 425 руб. 31 коп., а также пени в размере 500 284 руб. 53 коп.;
- - взыскать солидарно с ЗАО "Управление-20 Метрострой" и с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" задолженность по оплате поставки товара по товарным накладным N... от <дата>, N... от <дата> по договору поставки товара N... от <дата> в сумме 751 530 руб.;
- - взыскать с ЗАО "Управление-20 Метрострой" неустойку за нарушение обязательств по договору поставки N... от <дата> в сумме 165 336 руб. 60 коп.;
- - возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 813 руб. за счет ответчиков в солидарном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены.
С ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взыскана задолженность по договору генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю от <дата> в сумме 1 557 253 руб. 04 коп.
С ЗАО "Управление-20 Метрострой", с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взыскана задолженность по оплате поставки товара по товарным накладным N... от <дата>, N... от <дата> по договору поставки товара N... от <дата> в сумме 751 530 руб.
С ЗАО "Управление-20 Метрострой" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки N... от <дата> в сумме 165 336 руб. 60 коп.
С ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 813 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управление-20 Метрострой" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, полагая в указанной части решение суда незаконным, необоснованным.
В судебное заседание С., представитель ООО "МЕТАЛЛПРОМ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом ООО "Лайф" (фактор) и ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (клиент) в лице его генерального директора С. был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику факторинговое обслуживание, то есть операции по финансированию клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг (денежные требования) третьим лицам /дебиторам/, а также иные услуги, определенные тарифным планом.
Согласно п. п. 2.2, 4.3 договора, уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания между ними реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.4 договора, погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану осуществляется без дополнительного согласия клиента, в том числе досрочно, путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.
Срок возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения определяется сторонами в реестре уступленных требований (п. 5.5).
Согласно п. п. 8.2, 8.5 договора, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору, а в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию и оплаты вознаграждения, клиент обязан уплатить фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по указанному договору факторинга, <дата> между истцом и ответчиком С. был также заключен договор поручительства N...ю П1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязательств по договору факторинга в пределах 1 500 000 руб. сроком на пять лет. Дополнительным соглашением N... от <дата> к договору поручительства, указанная сумма ответственности поручителя была изменена на 7 500 000 руб.
<дата> между ответчиками ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и ЗАО "Управление-20 Метрострой" был заключен договор поставки N..., в соответствии с которым ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязалось передать в собственность последнего товар производственно-технического назначения (металлопродукцию, металлопрокат, металлоизделия, проволоку и др.), а ЗАО "Управление-20 Метрострой" обязалось принять и оплатить поставленный товар.
<дата> ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в лице его генерального директора Д. был уведомлен ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в лице его генерального директора С. об уступке денежных требований по договору поставки N..., заключенному между указанными юридическими лицами <дата>, по товарной накладной N... от <дата> на сумму 565 790 руб. в пользу истца и об необходимости исполнения обязательств по уступленным требованиям в пользу ООО "ФК "Лайф". С указанным уведомлением, подписанным также истцом и ответчиком, генеральный директор ЗАО "Управление-20 Метрострой" был ознакомлен и возражений не имел.
Аналогичное уведомление было подписано тремя вышеуказанными сторонами <дата>, об уступке в пользу истца денежных требований по договору поставки N... от <дата> по товарной накладной N... от <дата> на сумму 385 740 руб.
В соответствии с указанными уведомлениями, <дата> между истцом и ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" были подписаны реестры уступленных требований в отношении вышеприведенных денежных обязательств ЗАО "Управление-20 Метрострой" перед ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по договору поставки N... от <дата> на сумму 565 790 руб. и 385 740 руб., а также переданы товарные накладные, спецификации на товар, счета-фактуры. Срок возврата текущего финансирования, уплаты вознаграждения был определен между фактором и клиентов в 67 дней.
В соответствии с платежными поручениями N... от <дата> на сумму 300 000 руб. и N... от <дата> на сумму 152 632 руб. истцом ответчику ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в соответствии с договором факторинга была произведена оплата товара поставленного ЗАО "Управление-20 Метрострой" по накладной N... от <дата>, а согласно платежному поручению N... от <дата> на сумму 308 592 руб. была произведена оплата по накладной N... от <дата>.
Согласно заявлению от <дата> ответчик ООО "МЕТАЛЛПРОМ" присоединился к тарифному плану "Финансист", в соответствии с которым вознаграждение фактора - истца за услуги финансирования составило 0,126% в день от суммы финансирования, вознаграждение - 50 руб. за обработку одного документа.
Согласно пункту 4.7 договора факторинга, при уступке фактору денежного требования, к нему переходят также права, обеспечивающие уступленные требования, а также дополнительные права, в том числе получение процентов.
В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки N... от <дата>, условия поставки с отсрочкой платежа определяются в спецификации, согласно пункту 2 спецификации N... от <дата>, а также N... от <дата> ЗАО "Управление-20 Метрострой" обязалось оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения.
Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара для ЗАО "Управление-20 Метрострой" наступил <дата> по товарной накладной N... от <дата> и <дата> по товарной накладной N... от <дата>, однако оплата на счет истца поступила позже установленного срока и не в полном объеме.
Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара после их фактического получения, поставщик вправе взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы на каждый день просрочки. Истцом, к которому в порядке уступки прав перешло и данное право требования, была начислена неустойка на сумму задолженности по вышеуказанным товарным накладным.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору факторинга ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его солидарных обязательств с дебитором перед фактором, последним также была начислена неустойка, а <дата> в адрес ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его генерального директора С. было направлено требование об исполнении обязательств по договору факторинга, в том числе от <дата> на сумму 833 964 руб. 42 коп., которое было проигнорировано.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по состоянию на <дата> составила 1 557 253 руб. 04 коп., из которых:
- - 672 543 руб. 20 коп. - общая задолженность по финансированию;
- - 384 366 руб. 31 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование;
- - 59 руб. - задолженность по вознаграждению за обработку документов;
- - 478 155 руб. 79 коп. - задолженность по пеням за просроченное финансирование;
- - 22 083 руб. 66 коп. - задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование;
- - 45 руб. 08 коп. - задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.
Сумма задолженности ЗАО "Управление-20 Метрострой" за поставленный по вышеуказанным накладным товар по состоянию на <дата> составила 751 530 руб., а сумма пеней, начисленных исходя из 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, составила 165 336 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции установлена арифметическая правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиков, оснований не доверять данному расчету сумм, предъявленных к взысканию с ответчиков, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств клиента и дебитора по договору факторинга, что повлекло образование задолженности по данному договору, а также неисполнения поручителем обязательств по договору поручения в случае неисполнения основным должником своих обязательств, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности по оплате поставки товара в сумме 751 530 руб. солидарно с ЗАО "Управление-20 Метрострой" и ООО "МЕТАЛЛПРОМ", а неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 165 336 руб. 60 коп. только с ЗАО "Управление-20 Метрострой".
При этом суд также указал, что поскольку исполнение обязательств клиента перед фактором было обеспечено поручительством ответчика С., то вся сумма задолженности по выданному финансированию, по вознаграждению, пеням в сумме 1 557 253 руб. 04 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и с его поручителя С.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 165 336 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по договору поставки товара N... от <дата>, которого нет в материалах дела и стороной которого ЗАО "Управление-20 Метрострой" никогда не являлся.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" признавал, просил суд лишь снизить сумму неустойки по указанному договору.
Из материалов дела усматривается, что п. 8.5. генерального договора N...ю от <дата>, п. 5.7. договора поставки от <дата>, заключенного с ЗАО "Управление-20 Метрострой" предусмотрена уплата пени за просрочку возврат долга по текущему финансированию виновной стороной в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ЗАО "Управление-20 Метрострой" обусловлено невыполнением последним согласованных сторонами обязательств. Ошибочная ссылка на условия договора поставки от N... от <дата> не отменяет законности требований о взыскании неустойки в предъявленном размере в силу. Из представленных истцов расчетов, искового заявления следует, что неустойка предъявлена в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от <дата> (л.д. 3 - 4), в связи с чем ошибочное указание договора, в рамках которого осуществлено взыскание неустойки, не является основанием к отмене судебного акта.
Допущенная неточность при указании в резолютивной части договора поставки N... от <дата> может быть устранена посредством исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется участниками спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление-20 Метрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-11415/2017 ПО ДЕЛУ N 2-10434/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору факторинга и его солидарных обязательств с дебитором по договорам поставки. Исполнение обязательств клиента перед фактором было обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-11415/2017
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Управление-20 Метрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-10434/2016 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" о взыскании задолженности по договору факторинга.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ЗАО "Управление-20 Метрострой" Н., представителя иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю, заключенному <дата> между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "МЕТАЛЛПРОМ".
Поскольку ООО "МЕТАЛЛПРОМ" не произведена оплата поставленного товара, поручителем за исполнение ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязательств по данному договору является его генеральный директор С., ООО "МЕТАЛЛПРОМ" произвел уступку имущественных требований к ЗАО "Управление-20 Метрострой", истец просил:
- - взыскать солидарно с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его поручителя С. задолженность в сумме 1 557 253 руб. 04 коп., включающую в себя задолженность по выданному финансированию в размере 672 543 руб. 20 коп., все вознаграждения за финансирование в размере 384 425 руб. 31 коп., а также пени в размере 500 284 руб. 53 коп.;
- - взыскать солидарно с ЗАО "Управление-20 Метрострой" и с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" задолженность по оплате поставки товара по товарным накладным N... от <дата>, N... от <дата> по договору поставки товара N... от <дата> в сумме 751 530 руб.;
- - взыскать с ЗАО "Управление-20 Метрострой" неустойку за нарушение обязательств по договору поставки N... от <дата> в сумме 165 336 руб. 60 коп.;
- - возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 813 руб. за счет ответчиков в солидарном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены.
С ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взыскана задолженность по договору генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю от <дата> в сумме 1 557 253 руб. 04 коп.
С ЗАО "Управление-20 Метрострой", с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взыскана задолженность по оплате поставки товара по товарным накладным N... от <дата>, N... от <дата> по договору поставки товара N... от <дата> в сумме 751 530 руб.
С ЗАО "Управление-20 Метрострой" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки N... от <дата> в сумме 165 336 руб. 60 коп.
С ООО "МЕТАЛЛПРОМ", С., ЗАО "Управление-20 Метрострой" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 813 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управление-20 Метрострой" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, полагая в указанной части решение суда незаконным, необоснованным.
В судебное заседание С., представитель ООО "МЕТАЛЛПРОМ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом ООО "Лайф" (фактор) и ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" (клиент) в лице его генерального директора С. был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N...ю, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику факторинговое обслуживание, то есть операции по финансированию клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг (денежные требования) третьим лицам /дебиторам/, а также иные услуги, определенные тарифным планом.
Согласно п. п. 2.2, 4.3 договора, уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания между ними реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передачи его фактору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за услуги, оказываемые фактором клиенту, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.4 договора, погашение сумм текущего финансирования и вознаграждения по тарифному плану осуществляется без дополнительного согласия клиента, в том числе досрочно, путем удержания фактором соответствующих сумм из платежа, поступившего от дебитора в счет погашения уступленных фактору денежных требований.
Срок возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения определяется сторонами в реестре уступленных требований (п. 5.5).
Согласно п. п. 8.2, 8.5 договора, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по настоящему договору, а в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию и оплаты вознаграждения, клиент обязан уплатить фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по указанному договору факторинга, <дата> между истцом и ответчиком С. был также заключен договор поручительства N...ю П1, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязательств по договору факторинга в пределах 1 500 000 руб. сроком на пять лет. Дополнительным соглашением N... от <дата> к договору поручительства, указанная сумма ответственности поручителя была изменена на 7 500 000 руб.
<дата> между ответчиками ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и ЗАО "Управление-20 Метрострой" был заключен договор поставки N..., в соответствии с которым ООО "МЕТАЛЛПРОМ" обязалось передать в собственность последнего товар производственно-технического назначения (металлопродукцию, металлопрокат, металлоизделия, проволоку и др.), а ЗАО "Управление-20 Метрострой" обязалось принять и оплатить поставленный товар.
<дата> ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в лице его генерального директора Д. был уведомлен ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в лице его генерального директора С. об уступке денежных требований по договору поставки N..., заключенному между указанными юридическими лицами <дата>, по товарной накладной N... от <дата> на сумму 565 790 руб. в пользу истца и об необходимости исполнения обязательств по уступленным требованиям в пользу ООО "ФК "Лайф". С указанным уведомлением, подписанным также истцом и ответчиком, генеральный директор ЗАО "Управление-20 Метрострой" был ознакомлен и возражений не имел.
Аналогичное уведомление было подписано тремя вышеуказанными сторонами <дата>, об уступке в пользу истца денежных требований по договору поставки N... от <дата> по товарной накладной N... от <дата> на сумму 385 740 руб.
В соответствии с указанными уведомлениями, <дата> между истцом и ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" были подписаны реестры уступленных требований в отношении вышеприведенных денежных обязательств ЗАО "Управление-20 Метрострой" перед ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по договору поставки N... от <дата> на сумму 565 790 руб. и 385 740 руб., а также переданы товарные накладные, спецификации на товар, счета-фактуры. Срок возврата текущего финансирования, уплаты вознаграждения был определен между фактором и клиентов в 67 дней.
В соответствии с платежными поручениями N... от <дата> на сумму 300 000 руб. и N... от <дата> на сумму 152 632 руб. истцом ответчику ООО "МЕТАЛЛПРОМ" в соответствии с договором факторинга была произведена оплата товара поставленного ЗАО "Управление-20 Метрострой" по накладной N... от <дата>, а согласно платежному поручению N... от <дата> на сумму 308 592 руб. была произведена оплата по накладной N... от <дата>.
Согласно заявлению от <дата> ответчик ООО "МЕТАЛЛПРОМ" присоединился к тарифному плану "Финансист", в соответствии с которым вознаграждение фактора - истца за услуги финансирования составило 0,126% в день от суммы финансирования, вознаграждение - 50 руб. за обработку одного документа.
Согласно пункту 4.7 договора факторинга, при уступке фактору денежного требования, к нему переходят также права, обеспечивающие уступленные требования, а также дополнительные права, в том числе получение процентов.
В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки N... от <дата>, условия поставки с отсрочкой платежа определяются в спецификации, согласно пункту 2 спецификации N... от <дата>, а также N... от <дата> ЗАО "Управление-20 Метрострой" обязалось оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения.
Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара для ЗАО "Управление-20 Метрострой" наступил <дата> по товарной накладной N... от <дата> и <дата> по товарной накладной N... от <дата>, однако оплата на счет истца поступила позже установленного срока и не в полном объеме.
Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты товара после их фактического получения, поставщик вправе взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы на каждый день просрочки. Истцом, к которому в порядке уступки прав перешло и данное право требования, была начислена неустойка на сумму задолженности по вышеуказанным товарным накладным.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору факторинга ответчиком ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его солидарных обязательств с дебитором перед фактором, последним также была начислена неустойка, а <дата> в адрес ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и его генерального директора С. было направлено требование об исполнении обязательств по договору факторинга, в том числе от <дата> на сумму 833 964 руб. 42 коп., которое было проигнорировано.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ООО "МЕТАЛЛПРОМ" по состоянию на <дата> составила 1 557 253 руб. 04 коп., из которых:
- - 672 543 руб. 20 коп. - общая задолженность по финансированию;
- - 384 366 руб. 31 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование;
- - 59 руб. - задолженность по вознаграждению за обработку документов;
- - 478 155 руб. 79 коп. - задолженность по пеням за просроченное финансирование;
- - 22 083 руб. 66 коп. - задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование;
- - 45 руб. 08 коп. - задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.
Сумма задолженности ЗАО "Управление-20 Метрострой" за поставленный по вышеуказанным накладным товар по состоянию на <дата> составила 751 530 руб., а сумма пеней, начисленных исходя из 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, составила 165 336 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции установлена арифметическая правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиков, оснований не доверять данному расчету сумм, предъявленных к взысканию с ответчиков, у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств клиента и дебитора по договору факторинга, что повлекло образование задолженности по данному договору, а также неисполнения поручителем обязательств по договору поручения в случае неисполнения основным должником своих обязательств, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности по оплате поставки товара в сумме 751 530 руб. солидарно с ЗАО "Управление-20 Метрострой" и ООО "МЕТАЛЛПРОМ", а неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки в сумме 165 336 руб. 60 коп. только с ЗАО "Управление-20 Метрострой".
При этом суд также указал, что поскольку исполнение обязательств клиента перед фактором было обеспечено поручительством ответчика С., то вся сумма задолженности по выданному финансированию, по вознаграждению, пеням в сумме 1 557 253 руб. 04 коп. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "МЕТАЛЛПРОМ" и с его поручителя С.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 165 336 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по договору поставки товара N... от <дата>, которого нет в материалах дела и стороной которого ЗАО "Управление-20 Метрострой" никогда не являлся.
Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку ответчик ЗАО "Управление-20 Метрострой" в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" признавал, просил суд лишь снизить сумму неустойки по указанному договору.
Из материалов дела усматривается, что п. 8.5. генерального договора N...ю от <дата>, п. 5.7. договора поставки от <дата>, заключенного с ЗАО "Управление-20 Метрострой" предусмотрена уплата пени за просрочку возврат долга по текущему финансированию виновной стороной в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ЗАО "Управление-20 Метрострой" обусловлено невыполнением последним согласованных сторонами обязательств. Ошибочная ссылка на условия договора поставки от N... от <дата> не отменяет законности требований о взыскании неустойки в предъявленном размере в силу. Из представленных истцов расчетов, искового заявления следует, что неустойка предъявлена в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от <дата> (л.д. 3 - 4), в связи с чем ошибочное указание договора, в рамках которого осуществлено взыскание неустойки, не является основанием к отмене судебного акта.
Допущенная неточность при указании в резолютивной части договора поставки N... от <дата> может быть устранена посредством исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется участниками спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление-20 Метрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)