Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита
по частной жалобе Л.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года, которым заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-899/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности в размере 1 589 923,54 рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 149,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-899/15 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Л. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг - 1 350 356,20 руб., просроченные проценты - 154 547,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 28 931,94 руб., неустойка за просроченные проценты - 56 087,79 руб., всего взыскано 1 589 923,54 руб. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 149,62 руб.
По вступлении заочного решения в законную силу Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке права требования кредитной задолженности Л.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве проведено в отсутствие сторон.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах жалобы Л. указывает на необоснованное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. Кроме того, полагает процессуальное правопреемство невозможным, так как он не уведомлялся письменно об уступке права требования; исполнительное производство по решению суда о взыскании с него кредитной задолженности не возбуждалось; гражданское судопроизводство окончено; представленный суду договор уступки права требования является ничтожным, поскольку преследует цель прикрыть противоправность взыскания кредитной задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить определение суда без изменения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Л., не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Л. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела судебная коллегия полагает, что определение суда от 30.03.2017 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие Л., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное извещение от 20.03.2017 г., направленное в адрес Л. (л.д. ...), получено им на почте только 30.03.2017 г. (л.д. ...), то есть в день рассмотрения заявления, что не позволило ему явиться в суд и осуществить свои процессуальные права.
Сведения о своевременном извещении Л. о месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют.
Поскольку судом не были выполнены требования процессуального закона о надлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения заявления, то доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Л. судебная коллегия находит обоснованными.
Разрешая по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, взысканная по решению Первореченского районного суда г. Владивостока N 2-899/15 от 17.03.2015 г. с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачена. Данное обстоятельство Л. не оспаривалось. Доказательства погашения долга суду не предоставлялись.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования указанного долга, о чем был заключен соответствующий договор, то в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Факт уступки банком заявителю права требования непогашенного долга, образовавшегося у Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Довод Л. о ничтожности этого договора основан на неправильном применении норм материального права.
Несогласие Л. с взысканием с него долга по кредитному договору не относится к предмету рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может служить препятствием к замене стороны взыскателя.
Неуведомление Л. об уступке права требования долга, на которое он ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве.
Ссылка в жалобе на отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, так как из материалов дела видно, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, и банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией не установлено. Условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. такая замена не противоречит. Возможность уступки права требования долга предусмотрена условиями договора (п. ...).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 г. о процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-899/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5739/2017
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны взыскателя удовлетворено, так как произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя в связи с уступкой прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-5739
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита
по частной жалобе Л.
на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года, которым заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-899/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности в размере 1 589 923,54 рубля, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 149,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-899/15 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Л. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг - 1 350 356,20 руб., просроченные проценты - 154 547,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 28 931,94 руб., неустойка за просроченные проценты - 56 087,79 руб., всего взыскано 1 589 923,54 руб. С Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 149,62 руб.
По вступлении заочного решения в законную силу Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке права требования кредитной задолженности Л.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Разбирательство по заявлению о процессуальном правопреемстве проведено в отсутствие сторон.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В доводах жалобы Л. указывает на необоснованное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. Кроме того, полагает процессуальное правопреемство невозможным, так как он не уведомлялся письменно об уступке права требования; исполнительное производство по решению суда о взыскании с него кредитной задолженности не возбуждалось; гражданское судопроизводство окончено; представленный суду договор уступки права требования является ничтожным, поскольку преследует цель прикрыть противоправность взыскания кредитной задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просит оставить определение суда без изменения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Л., не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции Л. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в частной жалобе.
Представители НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела судебная коллегия полагает, что определение суда от 30.03.2017 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие Л., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебное извещение от 20.03.2017 г., направленное в адрес Л. (л.д. ...), получено им на почте только 30.03.2017 г. (л.д. ...), то есть в день рассмотрения заявления, что не позволило ему явиться в суд и осуществить свои процессуальные права.
Сведения о своевременном извещении Л. о месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют.
Поскольку судом не были выполнены требования процессуального закона о надлежащем извещении Л. о месте и времени рассмотрения заявления, то доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Л. судебная коллегия находит обоснованными.
Разрешая по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя судебная коллегия полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, взысканная по решению Первореченского районного суда г. Владивостока N 2-899/15 от 17.03.2015 г. с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачена. Данное обстоятельство Л. не оспаривалось. Доказательства погашения долга суду не предоставлялись.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования указанного долга, о чем был заключен соответствующий договор, то в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Факт уступки банком заявителю права требования непогашенного долга, образовавшегося у Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
Довод Л. о ничтожности этого договора основан на неправильном применении норм материального права.
Несогласие Л. с взысканием с него долга по кредитному договору не относится к предмету рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может служить препятствием к замене стороны взыскателя.
Неуведомление Л. об уступке права требования долга, на которое он ссылается в своей жалобе, может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 ГК РФ) и не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве.
Ссылка в жалобе на отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, так как из материалов дела видно, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, и банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией не установлено. Условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. такая замена не противоречит. Возможность уступки права требования долга предусмотрена условиями договора (п. ...).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 г. о процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление представителя НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-899/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)