Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Д. кредит на приобретение транспортного средства в размере 800000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 810000 рублей, приобретенного Д. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
С <...> свои обязательства по кредитному договору от <...> N Д. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с Д. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> размере 564766 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 527352 рублей 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34112 рублей 27 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 2082 рублей 48 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1218 рублей 84 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Д.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 530000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Д. ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банк не доказал, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло для кредитора какие-либо убытки. Также суд не учел, что неисполнение заемщиком обязательства было обусловлено тяжелым материальным положением заемщика. Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд не принял во внимание, что спорное имущество является единственным источником заработка Д., не установил режим хранения автомобиля - с правом или без права пользования имуществом должника. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов является заниженной. Анализ рынка продаж на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" свидетельствует о том, что объективная стоимость заложенного автомобиля в рассматриваемый период составляет не менее 731000 рублей.
Ответчик Д., представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N Д. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик суду не представил.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств по возврату кредита Банком заемщику начисляется неустойка в размере 0,6% в день.
На день заключения оспариваемого договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
Установление в договоре высокого процента неустойки, трудное финансовое положение, безусловными основаниями для уменьшения начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Д., бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик Д. суду не представил.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства Seat Leon, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего Д. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...> N-з01.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства, периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" об оценке <...> от <...> по состоянию <...>, представленным ПАО "Банк ВТБ 24", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на день принятия решения составляет 530000 рублей.
Доказательств, порочащих выводы специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, материалами дела не представлено.
Каких-либо возражений против установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном размере, ответчик Д. в суде первой инстанции не заявлял, от представления доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества отказался, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для Д. единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
Д. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд по заявлению Д. вправе отсрочить реализацию взыскания.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Д., у суда первой инстанции не имелось оснований для определения режима хранения транспортного средства, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предполагает отчуждение спорного имущества с публичных торгов, и не предусматривает сохранение за ответчиком права пользования предметом залога.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13564/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13564/2017
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" (прежнее наименование - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" указано, что <...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Д. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил Д. кредит на приобретение транспортного средства в размере 800000 рублей на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, а Д. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с договором о залоге от <...> N исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - <...> года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 810000 рублей, приобретенного Д. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
С <...> свои обязательства по кредитному договору от <...> N Д. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд досрочно взыскать с Д. задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> размере 564766 рублей 20 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 527352 рублей 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 34112 рублей 27 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 2082 рублей 48 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1218 рублей 84 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Д.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 530000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Д. ссылается на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банк не доказал, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору повлекло для кредитора какие-либо убытки. Также суд не учел, что неисполнение заемщиком обязательства было обусловлено тяжелым материальным положением заемщика. Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд не принял во внимание, что спорное имущество является единственным источником заработка Д., не установил режим хранения автомобиля - с правом или без права пользования имуществом должника. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов является заниженной. Анализ рынка продаж на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" свидетельствует о том, что объективная стоимость заложенного автомобиля в рассматриваемый период составляет не менее 731000 рублей.
Ответчик Д., представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N Д. не исполняет.
Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Банк ВТБ 24", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчик суду не представил.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств по возврату кредита Банком заемщику начисляется неустойка в размере 0,6% в день.
На день заключения оспариваемого договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
Установление в договоре высокого процента неустойки, трудное финансовое положение, безусловными основаниями для уменьшения начисленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Д., бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик Д. суду не представил.
Исполнение заемщиком Д. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства Seat Leon, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего Д. на праве собственности, что подтверждается договором о залоге от <...> N-з01.
Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
С учетом суммы неисполненного обязательства, периода образования просроченной задолженности, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" об оценке <...> от <...> по состоянию <...>, представленным ПАО "Банк ВТБ 24", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на день принятия решения составляет 530000 рублей.
Доказательств, порочащих выводы специалиста ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, материалами дела не представлено.
Каких-либо возражений против установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном размере, ответчик Д. в суде первой инстанции не заявлял, от представления доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества отказался, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для Д. единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
Д. по своей воли и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд по заявлению Д. вправе отсрочить реализацию взыскания.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Д., у суда первой инстанции не имелось оснований для определения режима хранения транспортного средства, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предполагает отчуждение спорного имущества с публичных торгов, и не предусматривает сохранение за ответчиком права пользования предметом залога.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)