Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Заемщик указывает, что погасил задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о признании недействительным графика платежей.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 888 рублей 39 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что 01 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 776-32447286-810/10ф на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 400 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% в день на основании графика платежей, подписанного между сторонами. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило на счет Ш. денежные средства в размере 400 000 рублей, однако Ш. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2015 года составляет: 156 655 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 54 493 рубля 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 163 368 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и 58 241 рубль 53 копейки - штрафные санкции за просроченную ссуду. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2010 года между Ш. и С. был заключен договор поручительства N 776-32447286-810/10фп, по которому последняя взяла на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение Ш. своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность с ответчиц солидарно.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ш. и ее представитель против заявленных требований возражали, вместе с тем, при взыскании процентов просили уменьшить их размер, так как действия самого кредитора привели к образованию задолженности. Также просили снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того Ш. просила освободить поручителя от уплаты задолженности, так как такая обязанность лежит на ней.
Ш. предъявила встречные требования о признании недействительным приложения к кредитному договору - графика платежей, мотивируя их тем, что ею было получено 400 000 рублей в счет заемных денежных средств. В связи с материальным и семейным положением она стала не в состоянии вносить платежи. По состоянию на июль 2015 года кредитору было уплачено 608 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с нее штрафа, что не предусмотрено законом.
С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, но в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Ш. и С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2010 года N 776-32447286-810/10ф по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 221 148 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 223 148 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречных требований Ш. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, как нарушающее нормы материального и процессуального права Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 776-32447286-810/10ф, по которому истец обязался предоставить ответчице Ш. потребительский кредит в размере 400 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а она обязалась возвратить кредитные средства в срок до 02 ноября 2015 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 12 746 рублей (за исключением пяти платежей в октябре каждого года в размере 17 246 рублей).
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчицей не оспаривается.
Однако ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2015 года составляет: 156 655 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 54 493 рубля 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 163 368 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и 58 241 рубль 53 копейки - штрафные санкции за просроченную ссуду.
23 ноября 2015 года истцом ответчице было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита с причитающимися процентами, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Ответчицей не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту ею вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки (процентов). Требований о перераспределении уплаченных денежных средств либо их зачете со стороны ответчицы не заявлено.
По договору поручительства N 776-32447286-810/10фп от 01 ноября 2010 года, заключенному между Банком и С., последняя взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Ш. всех обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2010 года в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. При этом ограничений по лимиту ответственности поручителя указанным договором установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчицы Ш. об уменьшении неустойки и с учетом разумности, последствий нарушения ею обязательств по кредитным договорам на основании ст. 333 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии основании для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей. При этом суд учел, что размер неустойки, примененный истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ,
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш., суд верно исходил из того, что график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, отражает полную информацию о порядке внесения платежей и их размере за все время действия кредитного договора. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом оспариваемые ответчицей условия договора установлены и согласованы сторонами при подписании договора посредством обоюдного свободного волеизъявления, а ответчица, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиц в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными и ущемляют права ответчицы, являются несостоятельными. Судом был проверен и признан арифметически верным представленный Банком расчет задолженности, условиям договоров и требованиям действующего законодательства он не противоречит, а ответчица наличие задолженности не отрицала.
Иные доводы, изложенные ответчицей в жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19196/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Заемщик указывает, что погасил задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19196/2016
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о признании недействительным графика платежей.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями к Ш. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 888 рублей 39 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что 01 ноября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 776-32447286-810/10ф на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 400 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 0,08% в день на основании графика платежей, подписанного между сторонами. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило на счет Ш. денежные средства в размере 400 000 рублей, однако Ш. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2015 года составляет: 156 655 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 54 493 рубля 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 163 368 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и 58 241 рубль 53 копейки - штрафные санкции за просроченную ссуду. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2010 года между Ш. и С. был заключен договор поручительства N 776-32447286-810/10фп, по которому последняя взяла на себя обязательство солидарно отвечать за надлежащее исполнение Ш. своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать задолженность с ответчиц солидарно.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ш. и ее представитель против заявленных требований возражали, вместе с тем, при взыскании процентов просили уменьшить их размер, так как действия самого кредитора привели к образованию задолженности. Также просили снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того Ш. просила освободить поручителя от уплаты задолженности, так как такая обязанность лежит на ней.
Ш. предъявила встречные требования о признании недействительным приложения к кредитному договору - графика платежей, мотивируя их тем, что ею было получено 400 000 рублей в счет заемных денежных средств. В связи с материальным и семейным положением она стала не в состоянии вносить платежи. По состоянию на июль 2015 года кредитору было уплачено 608 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с нее штрафа, что не предусмотрено законом.
С. о времени и месте судебного разбирательства извещалась, но в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Ш. и С. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2010 года N 776-32447286-810/10ф по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 221 148 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 223 148 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречных требований Ш. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, как нарушающее нормы материального и процессуального права Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N 776-32447286-810/10ф, по которому истец обязался предоставить ответчице Ш. потребительский кредит в размере 400 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а она обязалась возвратить кредитные средства в срок до 02 ноября 2015 года путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 12 746 рублей (за исключением пяти платежей в октябре каждого года в размере 17 246 рублей).
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что ответчицей не оспаривается.
Однако ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 ноября 2015 года составляет: 156 655 рублей 53 копейки - задолженность по основному долгу, 54 493 рубля 33 копейки - задолженность по просроченным процентам, 163 368 рублей 19 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг и 58 241 рубль 53 копейки - штрафные санкции за просроченную ссуду.
23 ноября 2015 года истцом ответчице было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате кредита с причитающимися процентами, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
Ответчицей не оспаривался тот факт, что платежи по кредиту ею вносились не в срок и не в полном объеме, что дает кредитору право на получение неустойки (процентов). Требований о перераспределении уплаченных денежных средств либо их зачете со стороны ответчицы не заявлено.
По договору поручительства N 776-32447286-810/10фп от 01 ноября 2010 года, заключенному между Банком и С., последняя взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Ш. всех обязательств по кредитному договору от 01 ноября 2010 года в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке. При этом ограничений по лимиту ответственности поручителя указанным договором установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчицы Ш. об уменьшении неустойки и с учетом разумности, последствий нарушения ею обязательств по кредитным договорам на основании ст. 333 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии основании для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 рублей. При этом суд учел, что размер неустойки, примененный истцом, значительно (более чем в двадцать раз) превышает размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ,
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш., суд верно исходил из того, что график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, отражает полную информацию о порядке внесения платежей и их размере за все время действия кредитного договора. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом оспариваемые ответчицей условия договора установлены и согласованы сторонами при подписании договора посредством обоюдного свободного волеизъявления, а ответчица, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиц в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными и ущемляют права ответчицы, являются несостоятельными. Судом был проверен и признан арифметически верным представленный Банком расчет задолженности, условиям договоров и требованиям действующего законодательства он не противоречит, а ответчица наличие задолженности не отрицала.
Иные доводы, изложенные ответчицей в жалобе, выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)