Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154909/16
по иску ООО "Энергосетьсервис" (ИНН 2311109685, ОГРН 1082311004874)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
о взыскании денежных средств,
3-е лицо: Нелюба А.А.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Байкулов А.Б. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Борисов А.Ю. по доверенности от 09.03.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее - ООО "Энергосетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нелюба Александра Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-154909/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела 3-го лица.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 12836/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Модус-С") имущество, указанное в спецификации и передать лизингополучателю в лизинг.
В разделе 2 Договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга легковой автомобиль Land Rover Range Rover 2014 г.в., кузов NSALGA2EF1EA180989, двигатель N 508PS14061837545, идентификационный номер (VIN): SALGA2EF1EA180989 (далее - предмет лизинга, Автомобиль).
Факт передачи истцу в лизинг указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 51).
09 сентября 2014 г. между ООО "Каркаде" (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхования" (страховщиком) был заключен договор страхования N 001 AT-14/07498 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность".
Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем рискам, кроме рисков "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Угон/Хищение", является ООО "Энергосетьсервис".
06 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.
10.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец указал, что из-за бездействия ответчика в вопросе определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился для решения данного вопроса к официальному дилеру - ООО "Юг-Авто Премиум", с которым истец заключил договор о восстановительном ремонте транспортного средства.
Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля составила 3617029,76 руб., из которых:
- - 24856,42 руб. расходы по определению неисправностей автомобиля (договор заказа N ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г.);
- - 3054024,34 руб. стоимость замены поврежденных деталей и произведенных работ (счетом на оплату N Я978 от 06 апреля 2015 г.);
- - 538149 руб. стоимость работ и материалов покраски автомобиля.
Истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере 255991 руб. по платежному поручению N 588 от 09.10.2015 г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3361038,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 09 февраля 2015 г., заключенный между истцом и Нелюба А.А., по которому истец передал права требования к ответчику по спорному ДТП цессионарию Нелюба А.А., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии, которое заключено 20 августа 2016 г.
При этом Нелюба А.А. представила соглашение о расторжении договора цессии, подписанное от 20 июня 2016 года, указав, что подписывала соглашение о расторжении договора цессии дважды (20.06.2016 г. и 20.08.2016 г.).
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что договор цессии от 09 февраля 2015 г. расторгнут, в связи с чем истец имеет право на обращение с настоящим истцом, тем более что ответчик не представил доказательств, что перечислял Нелюба А.А. какие-либо денежные средства или что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Нелюба А.А. денежные средства на спорному дорожно-транспортному происшествию.
Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68 от 17.09.2013 г. (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Согласно полису форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика.
В данном случае ООО "Каркаде" (лизингодатель), который является стороной Договора страхования, направил ответчику письмо от 29.05.2015 г. (т. 2 л.д. 58), в котором возражал против выплаты истцу страхового возмещения и выбрал способ возмещения ущерба путем направления на ремонт в СТО.
Судебная коллегия учитывает, что данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованно.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Так, к иску представлены договор заказа N ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г., заключенный с ООО "Юг-Авто Премиум" (т. 1 л.д. 70), а также счет на оплату N Я978 от 06 апреля 2015 г. ООО "Юг-Авто Премиум" (т. 1 л.д. 59), а также ремонт-калькуляции ООО "Сервис-Люкс" (т. 1 л.д. 62-68). Именно на эти документы истец ссылался в обоснование требований.
В претензии к ответчику (т. 1 л.д. 78) истец также указывал, что заключал договор о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля с ООО "Юг-Авто Премиум".
Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил заказ-наряд от 20 апреля 2015 года N 7979 от ИП Бурко В.Н., квитанции от 18.01.2016 г. N 169 на сумму 2.626.000 руб. и от 20.04.2016 г. N 256 на сумму 426.024,34 руб. о перечислении Екименко Сергеем Григорьевичем индивидуальному предпринимателю Бурко В.Н. указанных денежных средств.
Представитель истца пояснял, что Екименко Сергей Григорьевич является директором ООО "Энергосетьсервис". Между тем, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что директором ООО "Энергосетьсервис" с 22.12.2015 г. по 12.07.2016 г. (период времени, указанный в квитанциях от 18.01.2016 г. N 169 и от 20.04.2016 г. N 256) являлся Колмагоров А.В., с 12.07.2016 г. - Шилов В.В.
Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в судебное заседание доказательства не являются относимыми к делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-154909/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-11390/2017 ПО ДЕЛУ N А40-154909/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-11390/2017
Дело N А40-154909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-154909/16
по иску ООО "Энергосетьсервис" (ИНН 2311109685, ОГРН 1082311004874)
к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
о взыскании денежных средств,
3-е лицо: Нелюба А.А.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Байкулов А.Б. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Борисов А.Ю. по доверенности от 09.03.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее - ООО "Энергосетьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нелюба Александра Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-154909/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-е лицо не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика требования истца не признал.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела 3-го лица.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2014 г. между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 12836/2014 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Модус-С") имущество, указанное в спецификации и передать лизингополучателю в лизинг.
В разделе 2 Договора лизинга стороны согласовали предмет лизинга легковой автомобиль Land Rover Range Rover 2014 г.в., кузов NSALGA2EF1EA180989, двигатель N 508PS14061837545, идентификационный номер (VIN): SALGA2EF1EA180989 (далее - предмет лизинга, Автомобиль).
Факт передачи истцу в лизинг указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 51).
09 сентября 2014 г. между ООО "Каркаде" (страхователем) и ООО "Группа Ренессанс Страхования" (страховщиком) был заключен договор страхования N 001 AT-14/07498 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым был застрахован предмет лизинга по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность".
Выгодоприобретателем по Договору страхования по всем рискам, кроме рисков "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Угон/Хищение", является ООО "Энергосетьсервис".
06 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного Автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.
10.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец указал, что из-за бездействия ответчика в вопросе определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился для решения данного вопроса к официальному дилеру - ООО "Юг-Авто Премиум", с которым истец заключил договор о восстановительном ремонте транспортного средства.
Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля составила 3617029,76 руб., из которых:
- - 24856,42 руб. расходы по определению неисправностей автомобиля (договор заказа N ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г.);
- - 3054024,34 руб. стоимость замены поврежденных деталей и произведенных работ (счетом на оплату N Я978 от 06 апреля 2015 г.);
- - 538149 руб. стоимость работ и материалов покраски автомобиля.
Истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере 255991 руб. по платежному поручению N 588 от 09.10.2015 г.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3361038,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 09 февраля 2015 г., заключенный между истцом и Нелюба А.А., по которому истец передал права требования к ответчику по спорному ДТП цессионарию Нелюба А.А., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии, которое заключено 20 августа 2016 г.
При этом Нелюба А.А. представила соглашение о расторжении договора цессии, подписанное от 20 июня 2016 года, указав, что подписывала соглашение о расторжении договора цессии дважды (20.06.2016 г. и 20.08.2016 г.).
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что договор цессии от 09 февраля 2015 г. расторгнут, в связи с чем истец имеет право на обращение с настоящим истцом, тем более что ответчик не представил доказательств, что перечислял Нелюба А.А. какие-либо денежные средства или что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Нелюба А.А. денежные средства на спорному дорожно-транспортному происшествию.
Отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" утвержденных приказом ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 68 от 17.09.2013 г. (далее - Правила страхования), которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Согласно полису форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официально дилера по направлению страховщика.
В данном случае ООО "Каркаде" (лизингодатель), который является стороной Договора страхования, направил ответчику письмо от 29.05.2015 г. (т. 2 л.д. 58), в котором возражал против выплаты истцу страхового возмещения и выбрал способ возмещения ущерба путем направления на ремонт в СТО.
Судебная коллегия учитывает, что данное условие не противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) о денежной форме выплаты, поскольку страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту.
Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованно.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Так, к иску представлены договор заказа N ЯЮП000022721/5 от 04.04.2015 г., заключенный с ООО "Юг-Авто Премиум" (т. 1 л.д. 70), а также счет на оплату N Я978 от 06 апреля 2015 г. ООО "Юг-Авто Премиум" (т. 1 л.д. 59), а также ремонт-калькуляции ООО "Сервис-Люкс" (т. 1 л.д. 62-68). Именно на эти документы истец ссылался в обоснование требований.
В претензии к ответчику (т. 1 л.д. 78) истец также указывал, что заключал договор о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля с ООО "Юг-Авто Премиум".
Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил заказ-наряд от 20 апреля 2015 года N 7979 от ИП Бурко В.Н., квитанции от 18.01.2016 г. N 169 на сумму 2.626.000 руб. и от 20.04.2016 г. N 256 на сумму 426.024,34 руб. о перечислении Екименко Сергеем Григорьевичем индивидуальному предпринимателю Бурко В.Н. указанных денежных средств.
Представитель истца пояснял, что Екименко Сергей Григорьевич является директором ООО "Энергосетьсервис". Между тем, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что директором ООО "Энергосетьсервис" с 22.12.2015 г. по 12.07.2016 г. (период времени, указанный в квитанциях от 18.01.2016 г. N 169 и от 20.04.2016 г. N 256) являлся Колмагоров А.В., с 12.07.2016 г. - Шилов В.В.
Таким образом, в силу ст. 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в судебное заседание доказательства не являются относимыми к делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 3361038,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151857,52 руб. за период с 10.10.2015 г. по 26.04.2016 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-154909/16 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)