Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куликова Григория Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16
о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (финансовый управляющий - Мариничева А.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 48 803 435,72 руб. основного долга, 3 235 749,79 руб. процентов по кредиту, 511 564 руб. пени на основной долг, 50 290,93 руб. пени на проценты по кредиту,
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Мустафина Э.В. дов. от 09.12.2016;
- от Куликова Григория Львовича - Евсеев М.Л. дов. от 01.01.2017, Зиневич И.О. дов. от 30.05.2016;
- от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - Шабанов И.А. дов. от 01.04.2016;
- от КБ "Банк на Кранных Воротах" - Плискина Е.В. дов. от 03.04.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 601 040, 44 руб., из которых 48 803 435,72 руб. - основной долг, 3 235 749,79 руб. - проценты по кредиту, 511 564 руб. - пени на основной долг, 50 290,93 руб. - пени на проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе содержится довод об истечении срока обращения кредитора к должнику как к поручителю с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Представители ПАО "Сбербанк" и КБ "Банк на Кранных Воротах" поддержали позицию кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед".
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) и ЗАО "Алмазинвест" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.955 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 25.06.2013.
ЗАО "Алмазинвест" в свою очередь обязалось возвратить денежные средства, полученные в качестве кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,24% годовых.
Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства. Однако ЗАО "Алмазинвест" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив при этом просрочку.
В дальнейшем 22.11.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д02/12.1100.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав (требований), ПАО "МДМ Банк" уступило Компании "Хепри Файненс Лимитед" права (требования) по договору кредитной линии от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление ООО "СервисОмск" к ЗАО "Алмазинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Куликовым Григорием Львовичем 23.12.2011 был заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 (далее - договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства, Куликов Г.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Алмазинвест" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 5) в соответствии с регламентом этого суда.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02 исковые требования компании "Хепри Файненс Лимитед" о взыскании с Куликова Григория Львовича суммы задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства в размере 52 601 040,44 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 об отказе Компании "Хепри Файненс Лимитед" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02. При этом суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств извещения Куликова Г.Л. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., исполнение которых обеспечено договором поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование, предъявленное к Куликову Г.Л., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой возражения, заявленные должником в суде первой инстанции, следовательно, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд обоснованно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на защиту путем предъявления иска в третейский суд в течение установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Григория Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-23130/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67959/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-23130/2017
Дело N А40-67959/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куликова Григория Львовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16
о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (финансовый управляющий - Мариничева А.В.),
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 48 803 435,72 руб. основного долга, 3 235 749,79 руб. процентов по кредиту, 511 564 руб. пени на основной долг, 50 290,93 руб. пени на проценты по кредиту,
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - Мустафина Э.В. дов. от 09.12.2016;
- от Куликова Григория Львовича - Евсеев М.Л. дов. от 01.01.2017, Зиневич И.О. дов. от 30.05.2016;
- от Компании "Хепри Файненс Лимитед" - Шабанов И.А. дов. от 01.04.2016;
- от КБ "Банк на Кранных Воротах" - Плискина Е.В. дов. от 03.04.2017;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении Куликова Григория Львовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 601 040, 44 руб., из которых 48 803 435,72 руб. - основной долг, 3 235 749,79 руб. - проценты по кредиту, 511 564 руб. - пени на основной долг, 50 290,93 руб. - пени на проценты по кредиту.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе содержится довод об истечении срока обращения кредитора к должнику как к поручителю с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Представители ПАО "Сбербанк" и КБ "Банк на Кранных Воротах" поддержали позицию кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед".
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) и ЗАО "Алмазинвест" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.955 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить денежные в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 25.06.2013.
ЗАО "Алмазинвест" в свою очередь обязалось возвратить денежные средства, полученные в качестве кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,24% годовых.
Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства. Однако ЗАО "Алмазинвест" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустив при этом просрочку.
В дальнейшем 22.11.2012 между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "Хепри Файненс Лимитед" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д02/12.1100.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав (требований), ПАО "МДМ Банк" уступило Компании "Хепри Файненс Лимитед" права (требования) по договору кредитной линии от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955, а также по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 заявление ООО "СервисОмск" к ЗАО "Алмазинвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-1275/2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Куликовым Григорием Львовичем 23.12.2011 был заключен договор поручительства N 18.Д02/11.955/2 (далее - договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства, Куликов Г.Л. обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Алмазинвест" обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора поручительства или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 5) в соответствии с регламентом этого суда.
Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02 исковые требования компании "Хепри Файненс Лимитед" о взыскании с Куликова Григория Львовича суммы задолженности по Кредитному договору и Договору поручительства в размере 52 601 040,44 руб. были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 оставлено без изменения определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 об отказе Компании "Хепри Файненс Лимитед" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 23.10.2013 по делу N АПКС/2013-17-02. При этом суд исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств извещения Куликова Г.Л. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 требования Компании Хепри Файненс Лимитед" в размере 710 597 244,92 руб., в том числе требования по кредитному договору от 23.12.2011 N 56.Д02/11.955 в размере 52 601 040,44 руб., исполнение которых обеспечено договором поручительства N 18.Д02/11.955/2 от 23.12.2011, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест".
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование, предъявленное к Куликову Г.Л., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой возражения, заявленные должником в суде первой инстанции, следовательно, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд обоснованно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в рассматриваемом случае кредитор реализовал свое право на защиту путем предъявления иска в третейский суд в течение установленного законом годичного срока, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-67959/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Григория Львовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)