Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Остроуховой Н.Л. о прекращении исполнительного производства отказать".
О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного приставом-исполнителем Пресненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.В.В. в связи с полным взысканием по исполнительному листу от 14.03.2008, в связи с прекращенной деятельностью КБ "Москоммерцбанк" ООО с ИНН <...>, в связи с ненадлежащим взыскателем по заявлению КБ "Москоммерцбанк" ОАО с другим ИНН <...>, с другим ОГРН <...>, в связи с подачей заявления в Пресненское РОСП ненадлежащем представителем, у которого отсутствует право на подачу заявления, в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства, ввиду отсутствия судебного постановления, в связи с отсутствием доверенности на представителя взыскателя.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 по гражданскому делу N 2-3162/2007 постановлено: "Взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 20.000 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный жилой дом определить его начальную продажную цену в размере 12.046.576 руб. 15 коп. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. В случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О. В остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (ООО) отказать.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-3162/2007 в порядке процессуального правопреемства КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
В судебном заседании О. и ее представитель Д. заявление поддержали.
Представитель Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) Ф. возражал в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, назначить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением представителя УФССП России по Москве и СПИ С.В.Г., признать незаконным возбужденное исполнительное производство от 24.01.2014, признать исполненными обязательства О. по исполнительному листу от 14.03.2008, признать исполненным полностью Рузским РОСП УФССП России по Московской области требования исполнительного листа от 14.03.2008 и вынести определение о мерах принудительной защиты с приостановлением всех действий по исполнительному производству от 24.01.2014 с запрещением совершать любые действия с квартирой, расположенной по адресу: **, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на частную жалобу представитель АО КБ "Москоммерцбанк" Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
О. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена о слушании жалобы заблаговременно 18.08.2016 (л.д. 344). От представителя О. - Д. поступило ходатайство об изменении даты судебного разбирательства по жалобе, в связи с его пребыванием в командировке. В обоснование представителем представлена копия повестки по административному делу на 21.09.2016 на 11 часов в Свердловский районный суд г. Иркутска. Разрешая ходатайство о переносе судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие О., поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки, а представителем О. - Д. не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не предоставлено командировочное удостоверение, на которое он ссылается, проездные билеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО КБ "Москоммерцбанк" Ф., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 постановлено взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 20.000 руб. Суд обратил взыскание на **, определил его начальную продажную цену в размере 12.046.576 руб. 15 коп. и обратил взыскание на **, определил их начальную продажную цену в размере по 18.900 руб. каждый. Указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О.
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 вступило в законную силу 15.10.2007.
14.03.2008 выдан исполнительный лист.
14.04.2009 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N **.
20.08.2014 постановлением СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого имущества О., квартиры N **.
09.05.2015 в ходе исполнительного производства СПИ наложен арест на имущество должника О.
25.02.2016 постановлением СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве квартира N ** передана для реализации путем проведения публичных торгов.
На 04.05.2016 назначены торги на электронной площадке.
20.05.2016 СПИ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе на первых торгах.
Постановлением СПИ от 07.06.2016 постановлено снизить цену имущества, квартиры N ** на 15%.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-3162/2007 в порядке процессуального правопреемства КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Отказывая в удовлетворении заявления О. о прекращении исполнительного производства, суд сослался на то, что не основания, которые указаны в заявлении, те относятся к основаниям, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.
Более того, суд принял во внимание, что О. в своем заявлении о прекращении исполнительного производства, не указала конкретную норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исследуя представленные в материалы дела документы, суд правильно указал, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применению не подлежат.
При постановке заочного решения от 27.09.2007, суд первой инстанции взыскивая сумму долга по кредитному договору в сумме 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращая взыскание на заложенное имущество, указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О.
Поэтому суд верно принял во внимание положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таком положении исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств, как ошибочно считает заявитель жалобы, неправильно распространяя на спорные правоотношения нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Кроме того, в исполнительном документе содержалось указание на взыскание недостающих денежных средств с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О., поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Оснований для перехода и рассмотрения заявления по правилам производства первой инстанции по частной жалобе О. у судебной коллегии не имеется.
В частной жалобе О. просит признать возбужденное исполнительное производство незаконным, однако такое требование не было заявлено суду первой инстанции и не рассматривалось.
Просьба в частной жалобе о применении мер принудительной защиты с приостановлением всех действий по исполнительному производству от 24.01.2014 с запрещением совершать любые действия с квартирой, расположенной по адресу: **, должна быть заявлена суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36815/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку основания, которые указаны в заявлении, не относятся к основаниям для прекращения исполнительного производства, предусмотренным законом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-36815/2016
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Остроуховой Н.Л. о прекращении исполнительного производства отказать".
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного приставом-исполнителем Пресненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С.В.В. в связи с полным взысканием по исполнительному листу от 14.03.2008, в связи с прекращенной деятельностью КБ "Москоммерцбанк" ООО с ИНН <...>, в связи с ненадлежащим взыскателем по заявлению КБ "Москоммерцбанк" ОАО с другим ИНН <...>, с другим ОГРН <...>, в связи с подачей заявления в Пресненское РОСП ненадлежащем представителем, у которого отсутствует право на подачу заявления, в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства, ввиду отсутствия судебного постановления, в связи с отсутствием доверенности на представителя взыскателя.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 по гражданскому делу N 2-3162/2007 постановлено: "Взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 20.000 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный жилой дом определить его начальную продажную цену в размере 12.046.576 руб. 15 коп. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. Обратить взыскание на **. При обращении взыскания на указанный земельный участок определить его начальную продажную цену в размере 18.900 руб. В случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О. В остальной части иска КБ "Москоммерцбанк" (ООО) отказать.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-3162/2007 в порядке процессуального правопреемства КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
В судебном заседании О. и ее представитель Д. заявление поддержали.
Представитель Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) Ф. возражал в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе О. просит определение суда отменить, назначить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением представителя УФССП России по Москве и СПИ С.В.Г., признать незаконным возбужденное исполнительное производство от 24.01.2014, признать исполненными обязательства О. по исполнительному листу от 14.03.2008, признать исполненным полностью Рузским РОСП УФССП России по Московской области требования исполнительного листа от 14.03.2008 и вынести определение о мерах принудительной защиты с приостановлением всех действий по исполнительному производству от 24.01.2014 с запрещением совершать любые действия с квартирой, расположенной по адресу: **, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на частную жалобу представитель АО КБ "Москоммерцбанк" Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
О. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена о слушании жалобы заблаговременно 18.08.2016 (л.д. 344). От представителя О. - Д. поступило ходатайство об изменении даты судебного разбирательства по жалобе, в связи с его пребыванием в командировке. В обоснование представителем представлена копия повестки по административному делу на 21.09.2016 на 11 часов в Свердловский районный суд г. Иркутска. Разрешая ходатайство о переносе судебного заседания, судебная коллегия полагала возможным, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие О., поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки, а представителем О. - Д. не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не предоставлено командировочное удостоверение, на которое он ссылается, проездные билеты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО КБ "Москоммерцбанк" Ф., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 постановлено взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору, процентам по кредиту и пени в размере 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 20.000 руб. Суд обратил взыскание на **, определил его начальную продажную цену в размере 12.046.576 руб. 15 коп. и обратил взыскание на **, определил их начальную продажную цену в размере по 18.900 руб. каждый. Указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О.
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2007 вступило в законную силу 15.10.2007.
14.03.2008 выдан исполнительный лист.
14.04.2009 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство N **.
20.08.2014 постановлением СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого имущества О., квартиры N **.
09.05.2015 в ходе исполнительного производства СПИ наложен арест на имущество должника О.
25.02.2016 постановлением СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве квартира N ** передана для реализации путем проведения публичных торгов.
На 04.05.2016 назначены торги на электронной площадке.
20.05.2016 СПИ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе на первых торгах.
Постановлением СПИ от 07.06.2016 постановлено снизить цену имущества, квартиры N ** на 15%.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-3162/2007 в порядке процессуального правопреемства КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заменено на КБ "Москоммерцбанк" (АО).
Отказывая в удовлетворении заявления О. о прекращении исполнительного производства, суд сослался на то, что не основания, которые указаны в заявлении, те относятся к основаниям, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства.
Более того, суд принял во внимание, что О. в своем заявлении о прекращении исполнительного производства, не указала конкретную норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исследуя представленные в материалы дела документы, суд правильно указал, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае применению не подлежат.
При постановке заочного решения от 27.09.2007, суд первой инстанции взыскивая сумму долга по кредитному договору в сумме 897.846 долларов США 20 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обращая взыскание на заложенное имущество, указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности О. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О.
Поэтому суд верно принял во внимание положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.
При таком положении исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств, как ошибочно считает заявитель жалобы, неправильно распространяя на спорные правоотношения нормы пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Кроме того, в исполнительном документе содержалось указание на взыскание недостающих денежных средств с О. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) за счет другого имущества О., поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Оснований для перехода и рассмотрения заявления по правилам производства первой инстанции по частной жалобе О. у судебной коллегии не имеется.
В частной жалобе О. просит признать возбужденное исполнительное производство незаконным, однако такое требование не было заявлено суду первой инстанции и не рассматривалось.
Просьба в частной жалобе о применении мер принудительной защиты с приостановлением всех действий по исполнительному производству от 24.01.2014 с запрещением совершать любые действия с квартирой, расположенной по адресу: **, должна быть заявлена суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)