Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала: Казанцевой Татьяны Тихоновны, представителя по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015 г.;
- от индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. по делу N А14-16401/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 308360402100021, ИНН 360404067448) о взыскании задолженности в размере 1 437 956 руб.,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Николаевичу (далее - ИП Тюрин О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере 1 437 956 руб. 26 коп., из которых: 1 297 079 руб. 76 коп. - основной долг; 87 600 руб. - просроченный основной долг; 26 395 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 520 руб. 42 коп. - сумма просроченных комиссий за обслуживание кредита; 102 611 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 8 212 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 136 руб. 66 коп. - пени за просрочку комиссий.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ИП Тюрина О.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 27 379 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тюрин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании в пользу истца государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Тюрина О.Н. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Тюрина О.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Тюриным О.Н. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (далее - соглашение), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитный лимит в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,51% годовых и комиссии, предусмотренные п. 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2015 г.).
Согласно п. п. 1.2, 1.6 соглашения срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) начинается с даты подписания дополнительного соглашения и действует до 16.06.2015 г. (включительно).
В соответствии с п. п. 4.7.1, 6.5 соглашения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму лимита выдачи, установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 1.5.2 договора, в следующих случаях: если заемщик не исполнит обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию.
Представленными в материалы дела приходными банковскими ордерами N 5 от 12.03.2015 г., N 5 от 10.03.2015 г., N 5 от 03.03.2015 г., N 7 от 07.04.2015 г., N 7 от 16.03.2015 г.; расходными банковскими ордерами N 7 от 13.03.2015 г., N 11 от 17.03.2015 г., N 146054 от 26.03.2015 г., N 8 от 03.04.2015 г., N 715664 от 06.05.2015 г.; выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика N 40802810414080000080 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по открытию лимита кредитования в сумме 1 300 000 руб. исполнило в полном объеме, заемщик, в свою очередь, выбрал сумму в размере 1 297 079 руб. 76 коп.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Тюриным О.Н. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 849 ГК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик 30.11.2015 г. погасил перед истцом задолженность по кредиту в полном объеме.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
По результатам разрешения спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. отнес на ИП Тюрина О.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 27 379 руб. 57 коп., взыскав их в пользу истца.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
АО "Россельхозбанк" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 379 руб. 57 коп.
В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" - 1 437 956 руб. 26 коп. оплачена ответчиком в полном объеме 30.11.2015 г. (выписка с лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г. - т. 1, л.д. 139-140), тогда как исковое заявление АО "Россельхозбанк" было направлено по почте в Арбитражный суд Воронежской области 12.11.2015 г. и принято судом к производству определением от 18.11.2015 г.
Таким образом, принимая во внимание, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи АО "Россельхозбанк" настоящего иска и принятия его судом к производству, арбитражный суд области правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал их с последнего в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ИП Тюрина О.Н. о том, что суд области при вынесении обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что 09.11.2015 г. между банком и ИП Тюриным О.Н. был подписан протокол встречи (т. 1, л.д. 141), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем АО "Россельхозбанк" не должно было обращаться в суд с настоящим иском и оплачивать государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В данном случае право банка на обращение в арбитражный суд не поставлено в зависимость от условий протокола от 09.11.2015 г. Материалами дела подтверждается, что долг по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" погашен ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. по делу N А14-16401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 19АП-1897/2016 ПО ДЕЛУ N А14-16401/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А14-16401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала: Казанцевой Татьяны Тихоновны, представителя по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015 г.;
- от индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. по делу N А14-16401/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 308360402100021, ИНН 360404067448) о взыскании задолженности в размере 1 437 956 руб.,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Олегу Николаевичу (далее - ИП Тюрин О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в размере 1 437 956 руб. 26 коп., из которых: 1 297 079 руб. 76 коп. - основной долг; 87 600 руб. - просроченный основной долг; 26 395 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом; 3 520 руб. 42 коп. - сумма просроченных комиссий за обслуживание кредита; 102 611 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 8 212 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 136 руб. 66 коп. - пени за просрочку комиссий.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ИП Тюрина О.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 27 379 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тюрин О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании в пользу истца государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Тюрина О.Н. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Тюрина О.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 г. ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ИП Тюриным О.Н. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" (далее - соглашение), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитный лимит в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,51% годовых и комиссии, предусмотренные п. 1.5 настоящего соглашения, в сроки и на условиях настоящего соглашения (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2015 г.).
Согласно п. п. 1.2, 1.6 соглашения срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) начинается с даты подписания дополнительного соглашения и действует до 16.06.2015 г. (включительно).
В соответствии с п. п. 4.7.1, 6.5 соглашения банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму лимита выдачи, установленную договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 1.5.2 договора, в следующих случаях: если заемщик не исполнит обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию.
Представленными в материалы дела приходными банковскими ордерами N 5 от 12.03.2015 г., N 5 от 10.03.2015 г., N 5 от 03.03.2015 г., N 7 от 07.04.2015 г., N 7 от 16.03.2015 г.; расходными банковскими ордерами N 7 от 13.03.2015 г., N 11 от 17.03.2015 г., N 146054 от 26.03.2015 г., N 8 от 03.04.2015 г., N 715664 от 06.05.2015 г.; выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика N 40802810414080000080 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по открытию лимита кредитования в сумме 1 300 000 руб. исполнило в полном объеме, заемщик, в свою очередь, выбрал сумму в размере 1 297 079 руб. 76 коп.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Тюриным О.Н. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 811, 849 ГК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что ответчик 30.11.2015 г. погасил перед истцом задолженность по кредиту в полном объеме.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
По результатам разрешения спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. отнес на ИП Тюрина О.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 27 379 руб. 57 коп., взыскав их в пользу истца.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
АО "Россельхозбанк" при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 379 руб. 57 коп.
В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" - 1 437 956 руб. 26 коп. оплачена ответчиком в полном объеме 30.11.2015 г. (выписка с лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 21.12.2015 г. - т. 1, л.д. 139-140), тогда как исковое заявление АО "Россельхозбанк" было направлено по почте в Арбитражный суд Воронежской области 12.11.2015 г. и принято судом к производству определением от 18.11.2015 г.
Таким образом, принимая во внимание, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи АО "Россельхозбанк" настоящего иска и принятия его судом к производству, арбитражный суд области правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал их с последнего в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ИП Тюрина О.Н. о том, что суд области при вынесении обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что 09.11.2015 г. между банком и ИП Тюриным О.Н. был подписан протокол встречи (т. 1, л.д. 141), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем АО "Россельхозбанк" не должно было обращаться в суд с настоящим иском и оплачивать государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В данном случае право банка на обращение в арбитражный суд не поставлено в зависимость от условий протокола от 09.11.2015 г. Материалами дела подтверждается, что долг по дополнительному соглашению N 141408/0009 к договору N 1002 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" погашен ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. по делу N А14-16401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)