Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-190000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, далее - ответчик) о признании права собственности на транспортные средства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из надлежащего исполнение истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам финансовой аренды (лизинга), предусматривающим переход права собственности на транспортные средства по окончании срока лизинга, и отсутствия у ответчика (лизингодателя) правовых оснований для уклонения от совершения действий, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.
Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку ответчика на бездействие истца, исходя из обязательств сторон согласно условиям договоров лизинга и Общих условий договора лизинга, толкование которым дано судами в пределах своей компетенции и в соответствии со статьей 431 Кодекса.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2016 N 305-ЭС16-5332 ПО ДЕЛУ N А40-190000/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на транспортные средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-190000/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (с. Псяк Кукморского района Республики Татарстан, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, далее - ответчик) о признании права собственности на транспортные средства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из надлежащего исполнение истцом (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договорам финансовой аренды (лизинга), предусматривающим переход права собственности на транспортные средства по окончании срока лизинга, и отсутствия у ответчика (лизингодателя) правовых оснований для уклонения от совершения действий, необходимых для перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.
Суды оценили и отклонили как неосновательную ссылку ответчика на бездействие истца, исходя из обязательств сторон согласно условиям договоров лизинга и Общих условий договора лизинга, толкование которым дано судами в пределах своей компетенции и в соответствии со статьей 431 Кодекса.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)