Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с договором уступки прав (требований) ОАО уступило истцу права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2013, заключенный между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В.
Взыскать с К.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 11.12.2013 г. в размере 287 321 рубль 12 копеек, обратив взыскание на транспортное средство марки OPEL ASTRA, N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, принадлежащее К.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 348 000 рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353,44 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а всего 14 853 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 11.12.2013 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В. заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 19% годовых, сроком до 11.12.2018 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2015 г. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере в размере 287 321,12 руб., из которых: 273 429,55 руб. - задолженность по основному долгу, 13 891,57 руб. - проценты за использование просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353,44 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 348 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Расчет банком произведен без учета сумм, внесенных ответчиком в апреле и мае 2017 г. по 30 000 руб. Указывает, что сумма задолженности по процентам значительно меньше.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банка "СОЮЗ" и ответчик К.В. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2013 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В. заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 19% годовых, сроком до 11.12.2018 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2015 г. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования банка погасить задолженность по кредитному договору в К.В. оставлены без удовлетворения.
Задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2017 г., согласно представленному Банком расчету, составила 287 321,12 руб., из которых: 273 429,55 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 13 891,57 руб. - проценты за использование просроченного основного долга.
Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с К.В. в пользу Банка задолженности в сумме 287 321, 12 руб. и расторжении кредитного договора.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.
Согласно п. 7.2.4.2 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости от 06.02.2017 рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, N, номер двигателя N, 2012 г.в., составляет 348 000 руб.
Таким образом, суд правильно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 348 000 руб.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом суммы в 30 000 руб., внесенной ответчиком в погашение кредита. При этом, исходя из информации, отраженной в расчете суммы требований по состоянию на 27.06.2017 г., последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 04.04.2017 г.
Изложенное выше опровергает довод К.В. о том, что дополнительный платеж им был внесен в мае 2017 г.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.05.2017 года усматривается, что представитель ответчика К.Н. пояснила, что ответчик согласен с основной суммой долга, расчет не оспаривает (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом просроченной задолженности по процентам необоснованны, поскольку все заявленные банком суммы соответствуют сведениям из выписок по счету, открытого на имя ответчика и отражены в представленном банком расчете задолженности, согласно которому размер просроченных процентов за пользование кредитом определен истцом в соответствии с кредитным договором (общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, расчетного графика погашения кредита).
Иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы апелляционной жалобы, что К.В. является пенсионером и инвалидом, ему автомобиль необходим, т.к. он живет за пределами города, ответчику требуется передвигаться для прохождения постоянного медицинского обследования, в данном случае правового значения не имеет. Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами гражданского законодательства и определяются условиями заключенного между сторонами договора о залоге. Индивидуальной программы реабилитации, которая указывала бы на необходимость передвижения на автомобиле, у ответчика нет.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, в соответствии с договором уступки прав (требований) ОАО уступило истцу права требования по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-9408/2017
Судья: Сафьянова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2013, заключенный между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В.
Взыскать с К.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 11.12.2013 г. в размере 287 321 рубль 12 копеек, обратив взыскание на транспортное средство марки OPEL ASTRA, N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, принадлежащее К.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 348 000 рублей.
Взыскать с К.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353,44 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а всего 14 853 рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
АО Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 11.12.2013 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В. заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 19% годовых, сроком до 11.12.2018 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2015 г. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере в размере 287 321,12 руб., из которых: 273 429,55 руб. - задолженность по основному долгу, 13 891,57 руб. - проценты за использование просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 353,44 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 348 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Расчет банком произведен без учета сумм, внесенных ответчиком в апреле и мае 2017 г. по 30 000 руб. Указывает, что сумма задолженности по процентам значительно меньше.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО Банка "СОЮЗ" и ответчик К.В. не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2013 г. между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и К.В. заключен кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 19% годовых, сроком до 11.12.2018 г., в обеспечение обязательств которого в тот же день между сторонами заключен договор залога автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2015 г. ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Требования банка погасить задолженность по кредитному договору в К.В. оставлены без удовлетворения.
Задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2017 г., согласно представленному Банком расчету, составила 287 321,12 руб., из которых: 273 429,55 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 13 891,57 руб. - проценты за использование просроченного основного долга.
Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой пришел к правомерному выводу о взыскании с К.В. в пользу Банка задолженности в сумме 287 321, 12 руб. и расторжении кредитного договора.
В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.
Согласно п. 7.2.4.2 Общих условий предоставления кредита в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости от 06.02.2017 рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, N, номер двигателя N, 2012 г.в., составляет 348 000 руб.
Таким образом, суд правильно постановил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 348 000 руб.
Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом суммы в 30 000 руб., внесенной ответчиком в погашение кредита. При этом, исходя из информации, отраженной в расчете суммы требований по состоянию на 27.06.2017 г., последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 04.04.2017 г.
Изложенное выше опровергает довод К.В. о том, что дополнительный платеж им был внесен в мае 2017 г.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 12.05.2017 года усматривается, что представитель ответчика К.Н. пояснила, что ответчик согласен с основной суммой долга, расчет не оспаривает (л.д. 119).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом просроченной задолженности по процентам необоснованны, поскольку все заявленные банком суммы соответствуют сведениям из выписок по счету, открытого на имя ответчика и отражены в представленном банком расчете задолженности, согласно которому размер просроченных процентов за пользование кредитом определен истцом в соответствии с кредитным договором (общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, расчетного графика погашения кредита).
Иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы апелляционной жалобы, что К.В. является пенсионером и инвалидом, ему автомобиль необходим, т.к. он живет за пределами города, ответчику требуется передвигаться для прохождения постоянного медицинского обследования, в данном случае правового значения не имеет. Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами гражданского законодательства и определяются условиями заключенного между сторонами договора о залоге. Индивидуальной программы реабилитации, которая указывала бы на необходимость передвижения на автомобиле, у ответчика нет.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)