Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Хрык А.В. - доверенность от 04.07.2016 N 3-2762
рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 15.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по требованию закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" о включении в реестр требований кредиторов Смит Ниел
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Смит Ниел
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 Смит Ниел (далее - также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.
Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 требование закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (далее - ЗАО "ИпоТек Банк") признано обоснованным, но во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение 15.12.2016 отменено, требование признано необоснованным и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника.
Из содержания судебных актов усматривается, что между ЗАО "ИпоТек Банк" и должником заключен кредитный договор N 40/К-07-11 от 25.07.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "ИпоТек Банк" обязалось предоставить должнику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18% годовых в срок до 23.07.2012. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ИпоТек Банк" и должником заключен договор залога (ипотеки) N 29/ДЗ-07-11 от 25.07.2011.
Суд первой инстанции признал требование доказанным и обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ввиду истечения срока исковой давности.
Отменяя определение суда и признавая требование необоснованным и не подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащие и бесспорные доказательства предоставления кредита не представлены, конкурсным управляющим ЗАО "ИпоТек Банк" пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты наступления срока исполнения обязанности по погашению кредита, то есть в данном случае с 23.07.2012, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" обратился в суд с требованием 29.03.2017 (согласно штампу почтовой связи), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" ссылается на то, что суд не истребовал у должника доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, влекущее перерыв течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк", представленный договор залога от N 29/ДЗ-07-11 от 25.07.2011, заверенный Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии, свидетельствует о наличии обременения и косвенно подтверждает существование задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк", финансово-бухгалтерская документация руководством ЗАО "ИпоТек Банк" не передавалась, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оценке довода о невозможности представления доказательств существования долга.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления денежных средств должнику и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем правильно признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-116499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-6088/2017 ПО ДЕЛУ N А40-116499/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-116499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Хрык А.В. - доверенность от 04.07.2016 N 3-2762
рассмотрев 17.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"
на определение от 15.12.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по требованию закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" о включении в реестр требований кредиторов Смит Ниел
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Смит Ниел
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 Смит Ниел (далее - также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.
Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 требование закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" (далее - ЗАО "ИпоТек Банк") признано обоснованным, но во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение 15.12.2016 отменено, требование признано необоснованным и не подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника.
Из содержания судебных актов усматривается, что между ЗАО "ИпоТек Банк" и должником заключен кредитный договор N 40/К-07-11 от 25.07.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "ИпоТек Банк" обязалось предоставить должнику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 18% годовых в срок до 23.07.2012. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ИпоТек Банк" и должником заключен договор залога (ипотеки) N 29/ДЗ-07-11 от 25.07.2011.
Суд первой инстанции признал требование доказанным и обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ввиду истечения срока исковой давности.
Отменяя определение суда и признавая требование необоснованным и не подлежащим включению его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащие и бесспорные доказательства предоставления кредита не представлены, конкурсным управляющим ЗАО "ИпоТек Банк" пропущен срок исковой давности, течение которого началось с даты наступления срока исполнения обязанности по погашению кредита, то есть в данном случае с 23.07.2012, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" обратился в суд с требованием 29.03.2017 (согласно штампу почтовой связи), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" ссылается на то, что суд не истребовал у должника доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору, влекущее перерыв течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк", представленный договор залога от N 29/ДЗ-07-11 от 25.07.2011, заверенный Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии, свидетельствует о наличии обременения и косвенно подтверждает существование задолженности по кредитному договору.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк", финансово-бухгалтерская документация руководством ЗАО "ИпоТек Банк" не передавалась, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оценке довода о невозможности представления доказательств существования долга.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления денежных средств должнику и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем правильно признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, в том числе при сборе, исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-116499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)