Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями изменил (нарушил) существенные условия кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора выдав кредит созаемщикам до передачи последними ответчику закладной на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина-** С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ильина-** С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильина-** ** к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец И.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N * от 03.06.2005 г.
В обоснование требований истец указал, что 01.04.2015 г. при попытке снятия в банкомате ПАО АКБ РОСБАНК денежных средств, истец обнаружил, что доступ к ним заблокирован, в связи с поступлением в банк постановления СПИ Головинского ОСП по г. Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства находящиеся на этих счетах. 25.05.2015 г. в Головинском ОСП истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 07.11.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 24.06.2007 г. В соответствии с условиями оспариваемого договора поручительства он обязался отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками В.С.В. и В.Е. обязательств по кредитному договору N 66 от 03.06.2005 г. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по кредитному договору созаемщики должны были предоставить ответчику в залог приобретаемую квартиру по адресу: **. При заключении договора поручительства истец исходил из права Банка предъявить требования к поручителю в случае невыполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. Однако, ответчик своими действиями изменил (нарушил) существенные условия кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора, выдав кредит созаемщикам до передачи последними ответчику закладной на квартиру; без учета включения в число долевых сособственников на квартиру, в том числе, несовершеннолетней дочери созаемщиков, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Отсутствие в качестве обеспечения выполнения созаемщиками обязательства по кредитному договору залога квартиры существенно ухудшает правовое положение истца и исключает возможность последнего возместить свои убытки, связанные с выполнением обязательств по договору поручительства; ставит истца в общую очередь кредиторов и лишает его преимущества перед другими кредиторами в случае банкротства созаемщиков; наличие в составе собственников квартиры на условиях общей долевой собственности несовершеннолетнего ребенка делает практически невозможной реализацию данной квартиры для целей погашения убытков истца; приобретенная квартира (несостоявшийся предмет залога) на момент ее приобретения имела статус "ветхого жилья". На момент подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в 2007 году у Банка не было оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность по погашению кредита у созаемщиков отсутствовала. Совокупность нарушений, допущенных Банком при выдаче кредита, факт необоснованного преждевременного взыскания кредита Банком, неуведомление поручителей об изменениях условий кредитования, равно как и неуведомление поручителей в процессе осуществления действий по обращению ко взысканию, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручения недействительным также в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.С.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец И.С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Г., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.С.Е., В.Е. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме * долларов США на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу **.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан: Л., Ильина-** С.В.
В силу п. 5.2.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости указанного в п. 1.1. договора.
03.06.2005 г. между АКБ Сберегательный банк РФ и И.С.В. был заключен договор поручительства N *, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение В.С.Е. и В.Е. всех их обязательств по кредитному договору N * от 03.06.2005 г., заключенному между созаемщиками и кредитором.
В силу п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита * долларов США, срок возврата кредита 03.06.2020 года, процентная ставка 11% годовых, порядок погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Целевое назначение кредита: на приобретение объекта недвижимости.
Условие о прекращении поручительств в случае прекращения иных обеспечительных сделок договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В., не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ, п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства законом и кредитным договором не предусмотрено, размер обязательства по кредитной сделке и объем ответственности поручителя остались неизменными. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для поручителя и не являются законными основаниями для признания договора недействительным.
Доводы истца о том, что на момент подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в 2007 году у Банка не имелось оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, ввиду отсутствия у созаемщиков задолженности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом обоснованно не приняты судом, поскольку заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к В.С.Е., В.Е., Л., И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, обжаловано не было.
Отказывая в удовлетворении иска суд также учел, что истец был ознакомлен со всеми условия кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении созаемщиками в Банк документов, не соответствующих условиям кредитного договора, и исключающих оформление приобретенной квартиры в залог; о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана; об отсутствии у Банка оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина-** С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8233/2016
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своими действиями изменил (нарушил) существенные условия кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора выдав кредит созаемщикам до передачи последними ответчику закладной на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8233
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина-** С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ильина-** С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ильина-** ** к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец И.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N * от 03.06.2005 г.
В обоснование требований истец указал, что 01.04.2015 г. при попытке снятия в банкомате ПАО АКБ РОСБАНК денежных средств, истец обнаружил, что доступ к ним заблокирован, в связи с поступлением в банк постановления СПИ Головинского ОСП по г. Москве о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства находящиеся на этих счетах. 25.05.2015 г. в Головинском ОСП истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 07.11.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 24.06.2007 г. В соответствии с условиями оспариваемого договора поручительства он обязался отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками В.С.В. и В.Е. обязательств по кредитному договору N 66 от 03.06.2005 г. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по кредитному договору созаемщики должны были предоставить ответчику в залог приобретаемую квартиру по адресу: **. При заключении договора поручительства истец исходил из права Банка предъявить требования к поручителю в случае невыполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. Однако, ответчик своими действиями изменил (нарушил) существенные условия кредитного договора, в нарушение условий кредитного договора, выдав кредит созаемщикам до передачи последними ответчику закладной на квартиру; без учета включения в число долевых сособственников на квартиру, в том числе, несовершеннолетней дочери созаемщиков, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Отсутствие в качестве обеспечения выполнения созаемщиками обязательства по кредитному договору залога квартиры существенно ухудшает правовое положение истца и исключает возможность последнего возместить свои убытки, связанные с выполнением обязательств по договору поручительства; ставит истца в общую очередь кредиторов и лишает его преимущества перед другими кредиторами в случае банкротства созаемщиков; наличие в составе собственников квартиры на условиях общей долевой собственности несовершеннолетнего ребенка делает практически невозможной реализацию данной квартиры для целей погашения убытков истца; приобретенная квартира (несостоявшийся предмет залога) на момент ее приобретения имела статус "ветхого жилья". На момент подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в 2007 году у Банка не было оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, поскольку задолженность по погашению кредита у созаемщиков отсутствовала. Совокупность нарушений, допущенных Банком при выдаче кредита, факт необоснованного преждевременного взыскания кредита Банком, неуведомление поручителей об изменениях условий кредитования, равно как и неуведомление поручителей в процессе осуществления действий по обращению ко взысканию, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручения недействительным также в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.С.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истец И.С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности Г., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", действующего на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.С.Е., В.Е. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме * долларов США на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу **.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан: Л., Ильина-** С.В.
В силу п. 5.2.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости указанного в п. 1.1. договора.
03.06.2005 г. между АКБ Сберегательный банк РФ и И.С.В. был заключен договор поручительства N *, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение В.С.Е. и В.Е. всех их обязательств по кредитному договору N * от 03.06.2005 г., заключенному между созаемщиками и кредитором.
В силу п. 1.2. договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита * долларов США, срок возврата кредита 03.06.2020 года, процентная ставка 11% годовых, порядок погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Целевое назначение кредита: на приобретение объекта недвижимости.
Условие о прекращении поручительств в случае прекращения иных обеспечительных сделок договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.С.В., не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 363, 367 ГК РФ, п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства законом и кредитным договором не предусмотрено, размер обязательства по кредитной сделке и объем ответственности поручителя остались неизменными. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для поручителя и не являются законными основаниями для признания договора недействительным.
Доводы истца о том, что на момент подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в 2007 году у Банка не имелось оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, ввиду отсутствия у созаемщиков задолженности по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом обоснованно не приняты судом, поскольку заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к В.С.Е., В.Е., Л., И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, обжаловано не было.
Отказывая в удовлетворении иска суд также учел, что истец был ознакомлен со всеми условия кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении созаемщиками в Банк документов, не соответствующих условиям кредитного договора, и исключающих оформление приобретенной квартиры в залог; о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана; об отсутствии у Банка оснований требовать от созаемщиков досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильина-** С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)