Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., И., федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б., И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Г., возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, Б., И., полагавших возможным возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б., И., федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН РФ), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 825 460 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24 ноября 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН РФ заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, которым предоставлен кредит в форме овердрафта. Данным дополнительным соглашением установлен лимит кредитования в размере 15 000 000 руб., а с 01 марта 2017 года - в размере 20 000 000 руб. Согласно условиям договора, погашение задолженности производится ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату денежных средств банк имеет право начислять неустойку. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату денежных средств. На момент обращения кредитора в суд, задолженность заемщика составила 15 825 460 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Б., И.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 825 460 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Б. и И. подали на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, у которых просят его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности с должника - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России. В обоснование жалобы указывают, что договоры поручительства, заключенные с Б. и И., являются недействительными, поскольку не согласованы с собственником ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, которым является Федеральная служба исполнения наказаний РФ. Указывает, что в решении суда в качестве представителя ответчика ФГУП "Консервный завод" ФСИН России выступала И., однако данный факт судом не был установлен, поскольку И. является поручителем по данному спору и представляла в судебном заседании свои интересы как физического лица.
Представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 24 июня 2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.
Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п. п. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Как следует из п. 1 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Из материалов дела видно, что учредителем ФГУП "Консервный завод" ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний РФ.
Рассматривая указанные требования, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела собственника имущества (учредителя) ФГУП "Консервный завод" ФСИН России - Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, а также не обсуждался вопрос о наличии согласия собственника имущества ФГУП "Консервный завод" ФСИН России на заключение сделки, не исследовался Устав ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., И., Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8497/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8497
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., И., федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б., И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Г., возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, Б., И., полагавших возможным возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б., И., федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН РФ), в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 825 460 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24 ноября 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФГУП "Консервный завод" ФСИН РФ заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, которым предоставлен кредит в форме овердрафта. Данным дополнительным соглашением установлен лимит кредитования в размере 15 000 000 руб., а с 01 марта 2017 года - в размере 20 000 000 руб. Согласно условиям договора, погашение задолженности производится ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату денежных средств банк имеет право начислять неустойку. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по возврату денежных средств. На момент обращения кредитора в суд, задолженность заемщика составила 15 825 460 руб. 50 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Б., И.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 825 460 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Б. и И. подали на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, у которых просят его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности с должника - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России. В обоснование жалобы указывают, что договоры поручительства, заключенные с Б. и И., являются недействительными, поскольку не согласованы с собственником ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, которым является Федеральная служба исполнения наказаний РФ. Указывает, что в решении суда в качестве представителя ответчика ФГУП "Консервный завод" ФСИН России выступала И., однако данный факт судом не был установлен, поскольку И. является поручителем по данному спору и представляла в судебном заседании свои интересы как физического лица.
Представитель ФГУП "Консервный завод" ФСИН России, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 24 июня 2008 года разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года.
Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (п. п. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Как следует из п. 1 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Из материалов дела видно, что учредителем ФГУП "Консервный завод" ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний РФ.
Рассматривая указанные требования, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела собственника имущества (учредителя) ФГУП "Консервный завод" ФСИН России - Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, а также не обсуждался вопрос о наличии согласия собственника имущества ФГУП "Консервный завод" ФСИН России на заключение сделки, не исследовался Устав ФГУП "Консервный завод" ФСИН России.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле лица, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное постановление, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., И., Федеральному государственному унитарному предприятию "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)