Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Габитовой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что М. (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) дата заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил М. автокредит в сумме... руб. на приобретение автомобиля марки..., дата года выпуска, VPN (N...) на срок... месяцев под...% годовых. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N... от дата, предметом которого является автомобиль марки..., дата года выпуска, VIN (N...), номер двигателя N..., цвет..., паспорт транспортного средства N... от дата По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе:... руб. - неустойка, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также за услуги оценки... руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену торгов в размере... руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества определить в размере... руб.
Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата: основной долг... руб., проценты... руб., неустойку... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины... руб., всего... руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства N... от дата..., дата года выпуска, VIN (N...), номер двигателя N... цвет..., паспорт транспортного средства N... от дата, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере... руб.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, уменьшив размер взысканной суммы задолженности по основному долгу и процентов, а также отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что размер задолженности ответчика рассчитан неверно, поскольку фактически ответчиком вносились... руб., вместо требуемых по договору... руб. Кроме того, апеллятор полагает, что расчет задолженности должен исчисляться из суммы... руб., предоставленных ему на приобретение транспортного средства без учета страховой премии по договору страхования ТС в размере... руб. Далее М. указывает на то, что стоимость обращенного решением суда ко взысканию заложенного имущества несоразмерно размеру основного долга. Судом необоснованно не применена ст. 404 ГК РФ при решении вопроса о размере процентной задолженности по кредиту. При этом ссылается на нарушения положений ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя по устному ходатайству - А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Б., действующую по доверенности N... от дата., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что дата М. и ПАО "Сбербанк России заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил М. автокредит в сумме... руб. на приобретение автомобиля марки..., дата года выпуска, VTN (N...) на срок... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под...% годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N... от дата.
Заемщик М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
Истцом в адрес М. дата было направлено требование с предложением до дата досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку и расторгнуть договор, однако требование Банка было оставлено без внимания.
Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет...., в том числе:.... - неустойка, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения им условий данного договора, пришел к выводу о взыскании по кредитному договору от дата N... задолженности: по основному долгу... руб., процентов... руб., неустойки... руб.
При этом суд, учитывая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с... руб. до... руб.
Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, по мнению судебной коллегии произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Оснований не соглашаться с указанным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут. Апеллятор с выводами суда в части снижения пени соглашается, решение суда истцом не обжалуется.
Доводы в апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы задолженности, со ссылкой на то, что ответчиком производились платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей и кредитным договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявления о досрочном погашении задолженности, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчиком подано не было. В связи с отсутствием письменного заявления ответчика банк не имел права в одностороннем порядке досрочно погасить задолженность заемщика поступившими денежными средствами, а потому М. обязан был продолжать ежемесячно исполнять условия кредитного договора между сторонами согласно графику оплаты ежемесячных платежей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору. Нарушений банком требований ст. 319 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности должен исчисляться из суммы... руб., предоставленных ему на приобретение транспортного средства без учета страховой премии в размере... руб., судебная коллегия отклоняет.
Как видно из кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на общую сумму... руб. из которых:... руб. - на покупку нового транспортного средства, а... руб. - на оплату страховой премии.
Таким образом, размер страховой выплаты был включен в общую сумму заемных средств по кредитному договору, которыми М. и воспользовался. Доказательств того что указанная страховая премия была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств без использования вышеуказанных заемных средств, полученных в рамках кредитного договора, ответчиком не представлено.
Далее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами ч. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 340, ст. 348 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора залога и обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "..." N..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства..., дата года выпуска, VTN (N...) по состоянию на дата составляет... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого не соразмерна сумме долга, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 404 ГК РФ, является необоснованной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.
Взыскание задолженности является правом, а не обязанностью банка, и не обусловлено какими-либо сроками (за исключением срока исковой давности), в то время как ответственность за своевременность погашения кредита несет именно заемщик. В этой связи положения статьи 404 ГК РФ применению в рассматриваемом деле не подлежат.
Ссылка представителя истца на отсутствие договора залога транспортного средства от дата, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку указание в исковом заявлении договора от этой даты вместо дата является опиской и на правильность выводов суда, не влияет. При этом судом правильно установлено и отражено в решении о заключении договора залога транспортного средства N... от дата.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14367/2016
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14367/2016
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Габитовой А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что М. (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) дата заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил М. автокредит в сумме... руб. на приобретение автомобиля марки..., дата года выпуска, VPN (N...) на срок... месяцев под...% годовых. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N... от дата, предметом которого является автомобиль марки..., дата года выпуска, VIN (N...), номер двигателя N..., цвет..., паспорт транспортного средства N... от дата По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет... руб., в том числе:... руб. - неустойка, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также за услуги оценки... руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины... руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену торгов в размере... руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества определить в размере... руб.
Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата: основной долг... руб., проценты... руб., неустойку... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины... руб., всего... руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства N... от дата..., дата года выпуска, VIN (N...), номер двигателя N... цвет..., паспорт транспортного средства N... от дата, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере... руб.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, уменьшив размер взысканной суммы задолженности по основному долгу и процентов, а также отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение суда оставить без изменения. Приводит доводы о том, что размер задолженности ответчика рассчитан неверно, поскольку фактически ответчиком вносились... руб., вместо требуемых по договору... руб. Кроме того, апеллятор полагает, что расчет задолженности должен исчисляться из суммы... руб., предоставленных ему на приобретение транспортного средства без учета страховой премии по договору страхования ТС в размере... руб. Далее М. указывает на то, что стоимость обращенного решением суда ко взысканию заложенного имущества несоразмерно размеру основного долга. Судом необоснованно не применена ст. 404 ГК РФ при решении вопроса о размере процентной задолженности по кредиту. При этом ссылается на нарушения положений ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя по устному ходатайству - А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Б., действующую по доверенности N... от дата., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что дата М. и ПАО "Сбербанк России заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил М. автокредит в сумме... руб. на приобретение автомобиля марки..., дата года выпуска, VTN (N...) на срок... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под...% годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В качестве обеспечения исполнения обязательств с Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N... от дата.
Заемщик М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.
Истцом в адрес М. дата было направлено требование с предложением до дата досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку и расторгнуть договор, однако требование Банка было оставлено без внимания.
Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет...., в том числе:.... - неустойка, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика обязательств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения им условий данного договора, пришел к выводу о взыскании по кредитному договору от дата N... задолженности: по основному долгу... руб., процентов... руб., неустойки... руб.
При этом суд, учитывая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с... руб. до... руб.
Представленный истцом расчет основного долга и процентов судом проверен, по мнению судебной коллегии произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Оснований не соглашаться с указанным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут. Апеллятор с выводами суда в части снижения пени соглашается, решение суда истцом не обжалуется.
Доводы в апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы задолженности, со ссылкой на то, что ответчиком производились платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей и кредитным договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявления о досрочном погашении задолженности, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчиком подано не было. В связи с отсутствием письменного заявления ответчика банк не имел права в одностороннем порядке досрочно погасить задолженность заемщика поступившими денежными средствами, а потому М. обязан был продолжать ежемесячно исполнять условия кредитного договора между сторонами согласно графику оплаты ежемесячных платежей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитному договору. Нарушений банком требований ст. 319 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Довод апеллянта о том, что расчет задолженности должен исчисляться из суммы... руб., предоставленных ему на приобретение транспортного средства без учета страховой премии в размере... руб., судебная коллегия отклоняет.
Как видно из кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на общую сумму... руб. из которых:... руб. - на покупку нового транспортного средства, а... руб. - на оплату страховой премии.
Таким образом, размер страховой выплаты был включен в общую сумму заемных средств по кредитному договору, которыми М. и воспользовался. Доказательств того что указанная страховая премия была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств без использования вышеуказанных заемных средств, полученных в рамках кредитного договора, ответчиком не представлено.
Далее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами ч. 1 ст. 334, ч. 3 ст. 340, ст. 348 ГК РФ, а также п. 6.1 Договора залога и обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "..." N..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства..., дата года выпуска, VTN (N...) по состоянию на дата составляет... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого не соразмерна сумме долга, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 404 ГК РФ, является необоснованной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.
Взыскание задолженности является правом, а не обязанностью банка, и не обусловлено какими-либо сроками (за исключением срока исковой давности), в то время как ответственность за своевременность погашения кредита несет именно заемщик. В этой связи положения статьи 404 ГК РФ применению в рассматриваемом деле не подлежат.
Ссылка представителя истца на отсутствие договора залога транспортного средства от дата, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку указание в исковом заявлении договора от этой даты вместо дата является опиской и на правильность выводов суда, не влияет. При этом судом правильно установлено и отражено в решении о заключении договора залога транспортного средства N... от дата.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)