Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к К.Л., Г., К.А., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО КБ "Оренбург") обратилось в суд с иском к К.Л. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2015 года между Банком и К.П. был заключен кредитный договор N 116/02014, в соответствии с которым К.П. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата - 19 июня 2020 года. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 19 июня 2015 года были заключены договоры поручительства N 116/02014/01 с К.Л. и N 116/02014/02 с Г. (адрес) К.П. умер. После смерти заемщика платежи по кредитному договору осуществляла его супруга - К.Л., что свидетельствует о принятии ею наследства умершего супруга, в том числе долговых обязательств.
По состоянию на 02 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 170 070,63 руб., в том числе 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам.
АО КБ "Оренбург" просили суд взыскать солидарно с К.Л., Г. задолженность по кредитному договору в размере 170 070,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 601,41 руб.
Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика, принявшие наследство, - К.К. и К.М.
В судебном заседании представитель АО КБ "Оренбург" П. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с К.Л., Г., К.К., К.М. задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года в сумме 170 070,63 руб.
Ответчик К.Л. признала исковые требования частично. Пояснила, что наследниками являются также сыновья умершего - К.К., К.М., в связи с чем, по долгам наследодателя должны отвечать все наследники в равных долях.
Ответчики Г., К.К., К.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены.
С К.Л., Г., К.К., К.М. в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 116/02014 от 19 июня 2015 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 170 070,63 руб., из которых 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601,41 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в его апелляционной жалобе: (адрес). Конверт с извещением был возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ОАО КБ "Оренбург" и К.П. заключен кредитный договор N 116/02014, по условиям которого ОАО КБ "Оренбург" предоставило заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита - 19 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 июня 2015 года были заключены договоры поручительства N 116/02014/01 с К.Л. и N 116/02014/02 с Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен до 19 июня 2023 года включительно.
(дата) К.П. умер.
Из выписки по лицевому счету за период с 19 июня 2015 года по 24 апреля 2017 года следует, что банк выполнил в полном объеме свои обязательства, зачислив на личный счет К.П. 200 000 руб., заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью.
Согласно расчету истца по состоянию на 02 мая 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 170 070,63 руб., в том числе 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Из копии наследственного дела К.П. следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга К.Л. и сыновья К.К., К.М. Сын наследодателя - К.Н. отказался от принятия наследства.
Установив, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании долга с наследников К.П.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Оренбург" к К.Л., К.К., К.М. не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и с поручителя Г.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что его поручительство прекращено со смертью заемщика К.П. и оснований для взыскания с него суммы долга солидарно с наследниками не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что смерть должника не прекращает поручительство.
Кроме того, пунктом 2.2.9 договора поручительства N 116/02014/02 от 19 июня 2015 года, заключенного с Г., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика.
Таким образом, Г., заключая договор поручительства, принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6287/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к К.Л., Г., К.А., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - АО КБ "Оренбург") обратилось в суд с иском к К.Л. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2015 года между Банком и К.П. был заключен кредитный договор N 116/02014, в соответствии с которым К.П. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата - 19 июня 2020 года. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 19 июня 2015 года были заключены договоры поручительства N 116/02014/01 с К.Л. и N 116/02014/02 с Г. (адрес) К.П. умер. После смерти заемщика платежи по кредитному договору осуществляла его супруга - К.Л., что свидетельствует о принятии ею наследства умершего супруга, в том числе долговых обязательств.
По состоянию на 02 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 170 070,63 руб., в том числе 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам.
АО КБ "Оренбург" просили суд взыскать солидарно с К.Л., Г. задолженность по кредитному договору в размере 170 070,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 601,41 руб.
Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика, принявшие наследство, - К.К. и К.М.
В судебном заседании представитель АО КБ "Оренбург" П. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с К.Л., Г., К.К., К.М. задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года в сумме 170 070,63 руб.
Ответчик К.Л. признала исковые требования частично. Пояснила, что наследниками являются также сыновья умершего - К.К., К.М., в связи с чем, по долгам наследодателя должны отвечать все наследники в равных долях.
Ответчики Г., К.К., К.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Оренбург" удовлетворены.
С К.Л., Г., К.К., К.М. в пользу АО КБ "Оренбург" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 116/02014 от 19 июня 2015 года по состоянию на 02 мая 2017 года в размере 170 070,63 руб., из которых 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601,41 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Г. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в его апелляционной жалобе: (адрес). Конверт с извещением был возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ОАО КБ "Оренбург" и К.П. заключен кредитный договор N 116/02014, по условиям которого ОАО КБ "Оренбург" предоставило заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита - 19 июня 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 19 июня 2015 года были заключены договоры поручительства N 116/02014/01 с К.Л. и N 116/02014/02 с Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен до 19 июня 2023 года включительно.
(дата) К.П. умер.
Из выписки по лицевому счету за период с 19 июня 2015 года по 24 апреля 2017 года следует, что банк выполнил в полном объеме свои обязательства, зачислив на личный счет К.П. 200 000 руб., заемщиком условия договора не были исполнены в связи со смертью.
Согласно расчету истца по состоянию на 02 мая 2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 170 070,63 руб., в том числе 159 109,65 руб. - просроченный основной долг, 10 455,37 руб. - просроченные проценты, 253,63 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 251,98 руб. - неустойка по просроченным процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Из копии наследственного дела К.П. следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга К.Л. и сыновья К.К., К.М. Сын наследодателя - К.Н. отказался от принятия наследства.
Установив, что общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании долга с наследников К.П.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Оренбург" к К.Л., К.К., К.М. не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и с поручителя Г.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что его поручительство прекращено со смертью заемщика К.П. и оснований для взыскания с него суммы долга солидарно с наследниками не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что смерть должника не прекращает поручительство.
Кроме того, пунктом 2.2.9 договора поручительства N 116/02014/02 от 19 июня 2015 года, заключенного с Г., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика.
Таким образом, Г., заключая договор поручительства, принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)