Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1243)
по иску ООО "Ай-Ти Эксперт" (ИНН 5906067490, ОГРН 1065906021103)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ай-Ти Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34 (59) от 21.08.2012, об обязании заключить договор купли-продажи и передать все правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Решением суда от 25.04.2016 признано право собственности ООО "Ай-Ти Эксперт" на предмет лизинга по договору финансовой аренды N ДЛ34759-34 (59) от 21.08.2012, заключенному между ООО "Ай-Ти Эксперт" и ООО "РАФ-Лизинг", оставлено без рассмотрения требование об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить с ООО "Ай-Ти Эксперт" договор купли-продажи предмета лизинга (транспортное средство Грузовой фургон CITROEN BERLINGO), отказано в удовлетворении требования о передаче всех правоустанавливающих документов на транспортное средство - предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34 (59), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю имущество грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2012 года выпуска.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга осуществляется к лизингополучателю по окончании срока лизинга.
Срок окончания лизинга по договору составил 08.09.2015.
Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя и заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако, не получил удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче истцу, однако, по требованию об обязании заключить договор истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правоустанавливающие документы на предмет лизинга находятся у ответчика.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-28496/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245422/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-28496/2016-ГК
Дело N А40-245422/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1243)
по иску ООО "Ай-Ти Эксперт" (ИНН 5906067490, ОГРН 1065906021103)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)
о признании права собственности,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Ай-Ти Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34 (59) от 21.08.2012, об обязании заключить договор купли-продажи и передать все правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Решением суда от 25.04.2016 признано право собственности ООО "Ай-Ти Эксперт" на предмет лизинга по договору финансовой аренды N ДЛ34759-34 (59) от 21.08.2012, заключенному между ООО "Ай-Ти Эксперт" и ООО "РАФ-Лизинг", оставлено без рассмотрения требование об обязании ООО "РАФ-Лизинг" заключить с ООО "Ай-Ти Эксперт" договор купли-продажи предмета лизинга (транспортное средство Грузовой фургон CITROEN BERLINGO), отказано в удовлетворении требования о передаче всех правоустанавливающих документов на транспортное средство - предмет лизинга.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ34759-34 (59), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю имущество грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2012 года выпуска.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга осуществляется к лизингополучателю по окончании срока лизинга.
Срок окончания лизинга по договору составил 08.09.2015.
Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя и заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако, не получил удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче истцу, однако, по требованию об обязании заключить договор истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правоустанавливающие документы на предмет лизинга находятся у ответчика.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предмет лизинга подлежит включению в состав конкурсной массы ответчика, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судом первой инстанции правильно указано, что спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-245422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)