Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 года кредитный договор от 14.02.2013 г. N заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. расторгнут, с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 730,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094,60 руб.
25.05.2017 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в его обоснование то, что 27.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило право требования к Г. по кредитному договору N от 14.02.2013 г. НАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N от 27.06.2016 г.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить. Указывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием к процессуальному правопреемству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.
Отказывая в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Г. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, что позволяет ПАО "Сбербанк России" предъявить выданный исполнительный лист к исполнению.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 230157 от 14.02.2013 г. в сумме 194 730,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094,60 руб.
18.03.2016 г. в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серии ФС N 007453879, выданный на основании указанного заочного решения.
Согласно справки от 30.06.2017 г. отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серии N от 15.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Г. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту, судебных расходов в размере 199 824,84 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. указанное исполнительное производство в отношении должника Г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".
27.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 14.02.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Согласно пункта 1.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что права (требования) принадлежат Цеденту, в том числе на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.
Сведений о погашении Г. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по заочному решению Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8221/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-8221/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 года кредитный договор от 14.02.2013 г. N заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. расторгнут, с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194 730,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094,60 руб.
25.05.2017 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в его обоснование то, что 27.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" уступило право требования к Г. по кредитному договору N от 14.02.2013 г. НАО "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) N от 27.06.2016 г.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить. Указывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием к процессуальному правопреемству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.
Отказывая в удовлетворении требований НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Г. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, что позволяет ПАО "Сбербанк России" предъявить выданный исполнительный лист к исполнению.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 230157 от 14.02.2013 г. в сумме 194 730,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 094,60 руб.
18.03.2016 г. в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист серии ФС N 007453879, выданный на основании указанного заочного решения.
Согласно справки от 30.06.2017 г. отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серии N от 15.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Г. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту, судебных расходов в размере 199 824,84 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 г. указанное исполнительное производство в отношении должника Г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".
27.06.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования задолженности по кредитному договору N от 14.02.2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Г.
Согласно пункта 1.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что права (требования) принадлежат Цеденту, в том числе на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.
Сведений о погашении Г. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по заочному решению Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 января 2016 г. вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)