Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Холдинг" (ОГРН 1107746897433, ИНН 7703731222)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Холдинг" (далее - ООО "КС Холдинг") о взыскании суммы 44 166 руб. 20 коп., составляющей 24 930 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 36 за период с 30.03.2015 г. по 14.05.2015 г., 9 860 руб. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.05.2015 г. по 16.07.2015 г., 8 050 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2015 г. по 14.05.2015 г., 1 326 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 16.07.2015 г., а также - изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.05.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "КС Холдинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5955/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 5955/2012 от 26.05.2012 г. был приобретен и передан по акту от 26.06.2012 г. ответчику в лизинг автомобиль - BMW 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: 4XXH15440DW80683, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.04.2015. Таким образом, договор лизинга окончен 14.05.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 34-36 во время действия договора лизинга, продолжает пользоваться предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 44 166 руб. 20 коп. и изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств оплаты лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Так, в тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 105 227 руб. 40 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 24 930 руб.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), арифметический расчет задолженности, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
17.08.2015 г. от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать сумму 44 166 руб. 20 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 24 930 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 9 860 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 050 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 руб. 15 коп.
Определением суда от 25.08.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 23.07.2015 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 17.08.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, 15.09.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N 34-36 за период с 30.03.2015 по 14.05.2015 в размере 105 227 руб. 40 коп., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.05.2015 по 16.07.2015 в размере 49 860 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2015 по 14.05.2015 в размере 8 050 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 16.07.2015 в размере 1 326 руб. 15 коп.
При принятии решения от 26.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 44 166 руб. 20 коп. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 164 446 руб. 60 коп., при этом государственную пошлину (5 933 руб. 90 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.
Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было оставлено без движения, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 44 166 руб. 20 коп.
Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-53146/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133298/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-53146/2015-ГК
Дело N А40-133298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Холдинг" (ОГРН 1107746897433, ИНН 7703731222)
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Холдинг" (далее - ООО "КС Холдинг") о взыскании суммы 44 166 руб. 20 коп., составляющей 24 930 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 36 за период с 30.03.2015 г. по 14.05.2015 г., 9 860 руб. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.05.2015 г. по 16.07.2015 г., 8 050 руб. 05 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.03.2015 г. по 14.05.2015 г., 1 326 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 16.07.2015 г., а также - изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26.05.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "КС Холдинг" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5955/2012, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 5955/2012 от 26.05.2012 г. был приобретен и передан по акту от 26.06.2012 г. ответчику в лизинг автомобиль - BMW 5281 XDRIVE, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN: 4XXH15440DW80683, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.04.2015. Таким образом, договор лизинга окончен 14.05.2015.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 34-36 во время действия договора лизинга, продолжает пользоваться предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 44 166 руб. 20 коп. и изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств оплаты лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.
Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Так, в тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 105 227 руб. 40 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 24 930 руб.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. об оставлении искового заявления ООО "Каркаде" без движения истцу было предложено уточнить цену иска (сумму задолженности предъявленную ко взысканию с указанием периода начисления), арифметический расчет задолженности, и соответственно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
17.08.2015 г. от ООО "Каркаде" в суд поступило ходатайство, в котором Общество просило взыскать сумму 44 166 руб. 20 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 24 930 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 9 860 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 050 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 руб. 15 коп.
Определением суда от 25.08.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 23.07.2015 г., с учетом заявления истца, поступившего в суд 17.08.2015 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, 15.09.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N 34-36 за период с 30.03.2015 по 14.05.2015 в размере 105 227 руб. 40 коп., задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 14.05.2015 по 16.07.2015 в размере 49 860 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.04.2015 по 14.05.2015 в размере 8 050 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 16.07.2015 в размере 1 326 руб. 15 коп.
При принятии решения от 26.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 44 166 руб. 20 коп. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 164 446 руб. 60 коп., при этом государственную пошлину (5 933 руб. 90 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.
Общество увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было оставлено без движения, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 44 166 руб. 20 коп.
Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-133298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)