Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просил установить размер страхового возмещения в размере *** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также проценты на день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 между ним и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" на срок 31 календарный день, на основании которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере *** руб. под 8% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между З. и АБ "БПФ" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32326 ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме *** руб. на срок 31 календарный день до 30.12.2013 г. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
29.11.2013 г. по счету истца З. банком была произведена приходная запись о поступлении на его счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
При этом предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559дсп в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо А. имел в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) усматривается, что 29.11.2013 г. третье лицо А. снял со своего счета N *** денежную сумму в размере *** руб., и одновременно данная сумма, разбитая на *** руб. и *** руб. поступила на счет истца З. и на счет другого физического лица.
Предписанием Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544дсп установлено, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 г. составило 9% вместо минимально допустимого 15%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ***, что свидетельствует о дефиците ликвидности. Сумма неисполненных платежных документов в размере ***. образовалась в период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г.
Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.
Учитывая, что денежные средства поступили на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо А. не мог 29.11.2013 г. снять со своего счета, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежные средства в размере *** руб., поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований З. с учетом также того, что действия истца по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Также судом первой инстанции учтено, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2501/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-2501
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств,
установил:
З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просил установить размер страхового возмещения в размере *** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также проценты на день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2013 между ним и Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада "Заботливый" на срок 31 календарный день, на основании которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере *** руб. под 8% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между З. и АБ "БПФ" (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32326 ФЛ, в соответствии с условиями которого банк принимает денежные средства вкладчика в сумме *** руб. на срок 31 календарный день до 30.12.2013 г. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых.
29.11.2013 г. по счету истца З. банком была произведена приходная запись о поступлении на его счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
При этом предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559дсп в отношении АБ "БПФ" (ЗАО) с 18.10.2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что третье лицо А. имел в АБ "БПФ" (ЗАО) расчетный счет N ***.
Из выписки из реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц АБ "БПФ" (ЗАО) усматривается, что 29.11.2013 г. третье лицо А. снял со своего счета N *** денежную сумму в размере *** руб., и одновременно данная сумма, разбитая на *** руб. и *** руб. поступила на счет истца З. и на счет другого физического лица.
Предписанием Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544дсп установлено, что в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков" третьим лицом АБ "БПФ" (ЗАО) по состоянию на 03.12.2013 г. не соблюдался обязательный норматив Н2 "Норматив мгновенной ликвидности банка", установленный Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)", значение которого по состоянию на 03.12.2013 г. составило 9% вместо минимально допустимого 15%. Кроме того, согласно письму банка от 04.12.2013 г. N 1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ***, что свидетельствует о дефиците ликвидности. Сумма неисполненных платежных документов в размере ***. образовалась в период с 28.11.2013 г. по 05.12.2013 г.
Факты неисполнения АБ "БПФ" (ЗАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, а также неисполненными платежными поручениями.
Учитывая, что денежные средства поступили на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо А. не мог 29.11.2013 г. снять со своего счета, открытого в АБ "БПФ" (ЗАО), денежные средства в размере *** руб., поскольку АБ "БПФ" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований З. с учетом также того, что действия истца по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Также судом первой инстанции учтено, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)