Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на банковский счет ответчика ошибочно был произведен платеж, ответчик данную сумму в добровольном порядке не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хамовнического районного суда Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Т. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Е.Т. денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей, судебные расходы в размере....... рублей",
установила:
Е.Т. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в сумме..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Иск обоснован тем, что...... года платежным поручением N...... с открытого на имя истца в ОАО "Московский кредитный банк" банковского счета на банковский счет ответчика ошибочно был произведен платеж на сумму...... руб. Ответчик данную сумму в добровольном порядке не возвращает.
Представители истца Ф. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец, произведя платеж, осуществил частичное погашение суммы займа заемщика Е.В. перед заимодавцем П., этот платеж был принят заимодавцем, и исковые требования П. к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа были снижены путем подачи соответствующего заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Также указал, что реквизиты банковского счета ответчика истец мог узнать только от Е.В. и, осуществляя денежный перевод, представил в ОАО Московский кредитный банк" копию расписки Е.В. как основание для денежного перевода.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т. и его представителей Ф. и Г., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции установил, что согласно платежному поручению N......... от.......... года с банковского счета истца Е.Т. N счета........, открытого в ОАО "Московский кредитный банк", на банковский счет ответчика П. N........, открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, были перечислены денежные средства в сумме........ рублей. В качестве назначения платежа указано - возврат займа физическому лицу.
Также суд из объяснений представителей сторон, материалов дела установил, что между сторонами не существует каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа.
Согласно отзыву ответчика и представленным суду документам по гражданскому делу, рассматриваемому Черемушкинским районным судом г. Москвы, обязательства, вытекающие из договора займа, существуют между П. и Е.В. Суду была представлена расписка Е.В. о том, что он взял у П. в заем............ руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Е.Т.
При этом суд исходил из того, что между сторонами не существует каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа; суду не представлено доказательств того, что производя денежный перевод, истец действовал по поручению Е.В., либо действовал в его интересах без поручения и Е.В. впоследствии его действия одобрил, в связи с чем переведенные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из заявления Е.Т. в ОАО "Московский кредитный банк" от....... г. на перевод денежных средств (л.д. 108), Е.Т. поручил ОАО "Московский кредитный банк" перевести....... руб. с его банковского счета на банковский счет П., открытого в ОАО "Альфа-Банк", и в качестве назначения платежа указал на возврат займа физическому лицу.
При таких данных, довод истца о том, что денежные средства были перечислены им на счет П. ошибочно, является несостоятельным.
Как не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, между ними отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых истцу надлежало предоставить ответчику указанную денежную сумму.
Поскольку истец, осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Т. к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40544/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на банковский счет ответчика ошибочно был произведен платеж, ответчик данную сумму в добровольном порядке не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-40544/2015
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хамовнического районного суда Москвы от....... года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Т. к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Е.Т. денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей, судебные расходы в размере....... рублей",
установила:
Е.Т. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в сумме..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Иск обоснован тем, что...... года платежным поручением N...... с открытого на имя истца в ОАО "Московский кредитный банк" банковского счета на банковский счет ответчика ошибочно был произведен платеж на сумму...... руб. Ответчик данную сумму в добровольном порядке не возвращает.
Представители истца Ф. и Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец, произведя платеж, осуществил частичное погашение суммы займа заемщика Е.В. перед заимодавцем П., этот платеж был принят заимодавцем, и исковые требования П. к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа были снижены путем подачи соответствующего заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Также указал, что реквизиты банковского счета ответчика истец мог узнать только от Е.В. и, осуществляя денежный перевод, представил в ОАО Московский кредитный банк" копию расписки Е.В. как основание для денежного перевода.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е.Т. и его представителей Ф. и Г., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции установил, что согласно платежному поручению N......... от.......... года с банковского счета истца Е.Т. N счета........, открытого в ОАО "Московский кредитный банк", на банковский счет ответчика П. N........, открытый в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, были перечислены денежные средства в сумме........ рублей. В качестве назначения платежа указано - возврат займа физическому лицу.
Также суд из объяснений представителей сторон, материалов дела установил, что между сторонами не существует каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа.
Согласно отзыву ответчика и представленным суду документам по гражданскому делу, рассматриваемому Черемушкинским районным судом г. Москвы, обязательства, вытекающие из договора займа, существуют между П. и Е.В. Суду была представлена расписка Е.В. о том, что он взял у П. в заем............ руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Е.Т.
При этом суд исходил из того, что между сторонами не существует каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа; суду не представлено доказательств того, что производя денежный перевод, истец действовал по поручению Е.В., либо действовал в его интересах без поручения и Е.В. впоследствии его действия одобрил, в связи с чем переведенные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из заявления Е.Т. в ОАО "Московский кредитный банк" от....... г. на перевод денежных средств (л.д. 108), Е.Т. поручил ОАО "Московский кредитный банк" перевести....... руб. с его банковского счета на банковский счет П., открытого в ОАО "Альфа-Банк", и в качестве назначения платежа указал на возврат займа физическому лицу.
При таких данных, довод истца о том, что денежные средства были перечислены им на счет П. ошибочно, является несостоятельным.
Как не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, между ними отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых истцу надлежало предоставить ответчику указанную денежную сумму.
Поскольку истец, осуществляя перевод, знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.......... г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Т. к П. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)