Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Г.Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5821/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности, по встречному иску М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора - передать на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности С. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком М. обязательств по кредитному договору N 00192/15/01668-14 от 28 октября 2014 года.
Согласно п. 7.5 Общих условий потребительского кредита, споры по искам Заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Индивидуальными условиями договора по соглашению сторон предусмотрено изменение территориальной подсудности дела по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в Индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в Индивидуальных условиях договора, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Банка.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00192/15/01668-14, заемщик выразил свое согласие на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлением банка Мещанским районным судом г. Москвы (или мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы) в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора по указанному кредитному договору. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25596/2017
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности передано по подсудности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25596/17
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Г.Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5821/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности, по встречному иску М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора - передать на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик М. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности С. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком М. обязательств по кредитному договору N 00192/15/01668-14 от 28 октября 2014 года.
Согласно п. 7.5 Общих условий потребительского кредита, споры по искам Заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Индивидуальными условиями договора по соглашению сторон предусмотрено изменение территориальной подсудности дела по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в Индивидуальных условиях стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в Индивидуальных условиях договора, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) Банка.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N 00192/15/01668-14, заемщик выразил свое согласие на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлением банка Мещанским районным судом г. Москвы (или мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы) в соответствии с процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора по указанному кредитному договору. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)