Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) Л.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.
В частной жалобе представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) Л. просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить, вопрос о принятии иска передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
Считает, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы Георгиевского городского суда Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6197/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) Л.
на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности.
В частной жалобе представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) Л. просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить, вопрос о принятии иска передать в суд первой инстанции для рассмотрения.
Считает, что действующим федеральным законодательством и договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что выводы Георгиевского городского суда Ставропольского края не соответствуют нормам гражданского и процессуального законодательства, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.
Поскольку в нарушение указанных норм процессуального закона, судья в обжалуемом определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора (исходя из существа заявленных исковых требований), а поэтому возвращение заявления по данному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.05.2016 нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)