Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Истица ссылается на то, что у нее отсутствовала необходимость пользования указанным банковским счетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Р, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, к указанному счету была выпущена и привязана банковская карта N. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.
У истицы отсутствовала необходимость пользования указанным банковским счетом, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием об исключении из договора кредитной карты N условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета и закрытии указанного счета, открытого в рамках договора кредитной карты, а также о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.
В своем обращении истица просила о закрытии счета в течение 2 дней, выполнении остальных действий в десятидневный срок. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно он отказался выполнить заявленные требования, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по оплате.
На основании изложенного, истица просила обязать ответчика исключить из договора кредитной карты N условие о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, обязании ответчика закрыть ДД.ММ.ГГГГ указанный банковский счет, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия решения суда не была получена Ш до настоящего времени, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать указанный судебный акт ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <данные изъяты>. направлена истцу <данные изъяты>. (л.д. 110), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 121).
В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку копия решения суда была направлена судом истцу по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения был возвращен почтой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Определением суда от 20.03.2017 г. истцу восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2017 г.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 г. на основании заявления Ш на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты и открыт счет N (л.д. 50-71, 77, 87-91). Истице была выдана кредитная карта Сбербанка России N (л.д. 12).
13.07.2016 г. истица обратилась посредством почтового отправления к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора и закрытии счета, а также о предоставлении реквизитов по погашению задолженности путем безналичного перечисления без открытия счета через другие кредитные организации (л.д. 13-16). Почтовое отправление с заявлением истицы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 845, 857, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и исходил из того, что направленное в адрес ответчика заявление от имени истца не содержало сведений, позволяющих провести идентификацию клиента, что не позволяло кредитной организации расторгнуть с истцом договор банковского счета и закрыть счет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. /п. 4 ст. 859 ГК РФ/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Открытый истцу банковский счет N используется именно в рамках кредитного договора, при заключении которого стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика (согласно п. п. 1.9, 4.6, 8.2, 8.8 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, п. п. 4.10, 4.13, 5.9 - 5.13 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО).
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является изменением условий кредитного договора, определяющим исполнение принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.
Ответчик возражает против изменения условий договора.
Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, так же как и одностороннее изменение его условий, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает.
Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя банковской услуги неисполнением требования о расторжении договора и закрытии счета ответчиком нарушены не были.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении их договора кредитной карты условия о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, обязать представить реквизиты для погашения задолженности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Истица ссылается на то, что у нее отсутствовала необходимость пользования указанным банковским счетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Демидович Г.Ф.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Р, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор банковской карты, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, к указанному счету была выпущена и привязана банковская карта N. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.
У истицы отсутствовала необходимость пользования указанным банковским счетом, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием об исключении из договора кредитной карты N условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета и закрытии указанного счета, открытого в рамках договора кредитной карты, а также о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.
В своем обращении истица просила о закрытии счета в течение 2 дней, выполнении остальных действий в десятидневный срок. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно он отказался выполнить заявленные требования, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по оплате.
На основании изложенного, истица просила обязать ответчика исключить из договора кредитной карты N условие о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, обязании ответчика закрыть ДД.ММ.ГГГГ указанный банковский счет, обязать предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия решения суда не была получена Ш до настоящего времени, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать указанный судебный акт ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <данные изъяты>. направлена истцу <данные изъяты>. (л.д. 110), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 121).
В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку копия решения суда была направлена судом истцу по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения был возвращен почтой, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение следует признать доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Определением суда от 20.03.2017 г. истцу восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2017 г.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2010 г. на основании заявления Ш на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты и открыт счет N (л.д. 50-71, 77, 87-91). Истице была выдана кредитная карта Сбербанка России N (л.д. 12).
13.07.2016 г. истица обратилась посредством почтового отправления к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора и закрытии счета, а также о предоставлении реквизитов по погашению задолженности путем безналичного перечисления без открытия счета через другие кредитные организации (л.д. 13-16). Почтовое отправление с заявлением истицы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 845, 857, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и исходил из того, что направленное в адрес ответчика заявление от имени истца не содержало сведений, позволяющих провести идентификацию клиента, что не позволяло кредитной организации расторгнуть с истцом договор банковского счета и закрыть счет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. /п. 4 ст. 859 ГК РФ/.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.
По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Под размещением (предоставлением) банком денежных средств согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Открытый истцу банковский счет N используется именно в рамках кредитного договора, при заключении которого стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика (согласно п. п. 1.9, 4.6, 8.2, 8.8 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, п. п. 4.10, 4.13, 5.9 - 5.13 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО).
Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является изменением условий кредитного договора, определяющим исполнение принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.
Ответчик возражает против изменения условий договора.
Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, так же как и одностороннее изменение его условий, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает.
Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, судебная коллегия полагает, что права истца как потребителя банковской услуги неисполнением требования о расторжении договора и закрытии счета ответчиком нарушены не были.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об исключении их договора кредитной карты условия о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, обязать представить реквизиты для погашения задолженности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)