Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку во внесении минимального платежа по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления М. ПАО "Сбербанк России" ей была выдана международная карта ***. По условиям договора кредитной карты ответчику предоставлены кредитные средства в пределах установленного лимита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. По состоянию на 30.08.2016 задолженность ответчика по кредитной карте составила 58 044 руб. 94 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 58 044 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 51 448 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 252 руб. 58 коп., неустойку - 1 343 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 35 коп., всего 59 986 руб. 29 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 58 044 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 35 коп., всего взыскано 59 986 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" она была присоединена к программе добровольного страхования жизни и от несчастного случая и болезни. Договор страхования был заключен с СПАО "Ингосстрах". В период страхования у М. наступил страховой случай, ответчику установлена инвалидность 2 группы 1 степени. О наступлении страхового случая ответчик известила СПАО "Ингорсстрах" и ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, полагает, задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией. Кроме того, ответчик не была извещена о судебном заседании, решение суда М. вручено не было, о вынесении решения суда она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя 25.08.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2011 года М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита *** рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 19% годовых, срок кредита - 12 месяцев. Условиями и Тарифами банка (пункт 3.9 Условий) также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых.
С данными условиями кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и под информацией о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета вносить платеж в размере не менее 5% от размера задолженности.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена и по состоянию на 30.08.2017 сумма задолженности по кредиту составила 58 044 руб. 94 коп. (в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 51 448 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 252 руб. 58 коп., неустойка - 1 343 руб.).
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежа.
Кроме того, разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 1343 руб., суд не нашел оснований для ее снижения, посчитав, что неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, сумме просроченного долга и периоду просрочки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. при получении кредита была присоединена к программе добровольного страхования жизни и от несчастного случая и болезни СПАО "Ингосстрах", в период страхования наступил страховой случай, в связи с чем задолженность перед истцом должна быть погашена страховой компанией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о заключении ею одновременно с договором на выпуск и обслуживание банковской карты договора страхования не нашли своего подтверждения.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на запрос суда (л.д. 55) филиал СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае не располагает сведениями о факте заключения между СПАО "Ингосстрах" и М. договора страхования риска наступления неплатежеспособности по кредитным договорам. Между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор N 200-14 добровольного медицинского страхования, согласно которому СПАО "Ингосстрах" обеспечивало при наступлении страхового случая предоставление и оплату медицинских услуг сотрудникам ПАО "Сбербанк", в том числе М.
Кроме того, согласно информации, предоставленной истцом (л.д. 33), страхование жизни и здоровья по эмиссионному контракту (кредитной карте) не производится.
Доводы жалобы М., о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из расписки (л.д. 73) М. 17 апреля 2017 года была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11-00 27 апреля 2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в расписке.
Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком решения суда, на законность судебного постановления не влияет, поскольку процессуальный срок для обжалования судебного постановления М. был восстановлен определением суда от 22 сентября 2017 года. Таким образом, ее право на обжалование данного решения суда не нарушено.
Кроме того, обжалуемое решение было направлено М. посредством почтовой связи. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12082/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку во внесении минимального платежа по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-12082/2017
Судья Коняева З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления М. ПАО "Сбербанк России" ей была выдана международная карта ***. По условиям договора кредитной карты ответчику предоставлены кредитные средства в пределах установленного лимита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. По состоянию на 30.08.2016 задолженность ответчика по кредитной карте составила 58 044 руб. 94 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 58 044 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 51 448 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 252 руб. 58 коп., неустойку - 1 343 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 35 коп., всего 59 986 руб. 29 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 58 044 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 35 коп., всего взыскано 59 986 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что при получении кредита в ПАО "Сбербанк России" она была присоединена к программе добровольного страхования жизни и от несчастного случая и болезни. Договор страхования был заключен с СПАО "Ингосстрах". В период страхования у М. наступил страховой случай, ответчику установлена инвалидность 2 группы 1 степени. О наступлении страхового случая ответчик известила СПАО "Ингорсстрах" и ПАО "Сбербанк России". В связи с чем, полагает, задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией. Кроме того, ответчик не была извещена о судебном заседании, решение суда М. вручено не было, о вынесении решения суда она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя 25.08.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2011 года М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом кредита *** рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 19% годовых, срок кредита - 12 месяцев. Условиями и Тарифами банка (пункт 3.9 Условий) также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых.
С данными условиями кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты и под информацией о полной стоимости кредита.
В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета вносить платеж в размере не менее 5% от размера задолженности.
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика не погашена и по состоянию на 30.08.2017 сумма задолженности по кредиту составила 58 044 руб. 94 коп. (в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 51 448 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 5 252 руб. 58 коп., неустойка - 1 343 руб.).
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежа.
Кроме того, разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 1343 руб., суд не нашел оснований для ее снижения, посчитав, что неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, сумме просроченного долга и периоду просрочки.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. при получении кредита была присоединена к программе добровольного страхования жизни и от несчастного случая и болезни СПАО "Ингосстрах", в период страхования наступил страховой случай, в связи с чем задолженность перед истцом должна быть погашена страховой компанией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о заключении ею одновременно с договором на выпуск и обслуживание банковской карты договора страхования не нашли своего подтверждения.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на запрос суда (л.д. 55) филиал СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае не располагает сведениями о факте заключения между СПАО "Ингосстрах" и М. договора страхования риска наступления неплатежеспособности по кредитным договорам. Между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор N 200-14 добровольного медицинского страхования, согласно которому СПАО "Ингосстрах" обеспечивало при наступлении страхового случая предоставление и оплату медицинских услуг сотрудникам ПАО "Сбербанк", в том числе М.
Кроме того, согласно информации, предоставленной истцом (л.д. 33), страхование жизни и здоровья по эмиссионному контракту (кредитной карте) не производится.
Доводы жалобы М., о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из расписки (л.д. 73) М. 17 апреля 2017 года была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11-00 27 апреля 2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в расписке.
Ссылка в жалобе на неполучение ответчиком решения суда, на законность судебного постановления не влияет, поскольку процессуальный срок для обжалования судебного постановления М. был восстановлен определением суда от 22 сентября 2017 года. Таким образом, ее право на обжалование данного решения суда не нарушено.
Кроме того, обжалуемое решение было направлено М. посредством почтовой связи. Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)