Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музраева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.В. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 18 сентября 2007 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Г.Е.
Взыскана солидарно с Г.Е., Г.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 1 650 201 рубль 19 копеек, из которых 1 582 234 рубля 35 копеек - остаток основного долга, 13 225 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 54 741 рубль 38 копеек - задолженность по пеням.
Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2422260 рублей.
С Г.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей 76 копеек.
С Г.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчиков Ч., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя истца К., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2007 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 12% годовых.
Договор купли-продажи предмета ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как Г.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 1864301 рубль 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1657173 рубля 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 152385 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - 43438 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 11302 рубля 99 копеек.
В соответствии с закладной от 20 сентября 2007 года, стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <...> составляет 2680000 рублей.
09 сентября 2013 года произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных N 3 между ПАО Банк ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2".
04 декабря 2015 года произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных N 1 между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-2" и ПАО Банк ВТБ 24. Кредитному договору N <...> от 18 сентября 2007 года, после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен N <...>.
В целях обеспечения выданного кредита 18 сентября 2007 года между банком и Г.В. был заключен договор поручительства N 623/5808-0000136-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.
Истцом в адрес ответчиков направлено требований о погашении кредита в полном объеме в срок до 14 ноября 2016 года, а также предложение считать кредитный договор расторгнутым. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 1864301 рубль 19 копеек не погашена.
По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Г.Е., Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1864301 рубль 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N <...> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2680000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23521 рубль 51 копейка.
В ходе судебного разбирательства ПАО Банк ВТБ 24 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1650 201 рубль 19 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Е., Г.В. Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции дает суждение по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 650 201 рубль 19 копеек, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом указывает, что поскольку истцом заявлены требования на сумму 1842201 рубль 19 копеек, то в остальной части требований считает необходимым отказать.
Между тем, из резолютивной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года следует, что судом исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, тогда как указаний на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не имеется.
В связи с этим, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям.
Кроме того, в резолютивной части решения суд расторгает договор, заключенный сторонами 04 декабря 2015 года, тогда как из материалов дела следует, что кредитный договор N <...> заключен между Банком ВТБ 24 и Г.Е. 18 сентября 2007 года.
Данное обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судом в резолютивной части решения, что также подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.В. - Ч. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11451/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11451/2017
Судья Музраева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.В. - Ч.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 - удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 18 сентября 2007 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Г.Е.
Взыскана солидарно с Г.Е., Г.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 1 650 201 рубль 19 копеек, из которых 1 582 234 рубля 35 копеек - остаток основного долга, 13 225 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 54 741 рубль 38 копеек - задолженность по пеням.
Обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2422260 рублей.
С Г.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей 76 копеек.
С Г.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчиков Ч., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя истца К., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Г.Е., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2007 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Г.Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 12% годовых.
Договор купли-продажи предмета ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как Г.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 1864301 рубль 19 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1657173 рубля 89 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 152385 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное погашение кредита - 43438 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 11302 рубля 99 копеек.
В соответствии с закладной от 20 сентября 2007 года, стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <...> составляет 2680000 рублей.
09 сентября 2013 года произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных N 3 между ПАО Банк ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2".
04 декабря 2015 года произведена передача закладной на основании договора купли-продажи закладных N 1 между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-2" и ПАО Банк ВТБ 24. Кредитному договору N <...> от 18 сентября 2007 года, после миграции закладной в ВТБ 24 (ПАО) был присвоен N <...>.
В целях обеспечения выданного кредита 18 сентября 2007 года между банком и Г.В. был заключен договор поручительства N 623/5808-0000136-п01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.
Истцом в адрес ответчиков направлено требований о погашении кредита в полном объеме в срок до 14 ноября 2016 года, а также предложение считать кредитный договор расторгнутым. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 1864301 рубль 19 копеек не погашена.
По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Г.Е., Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1864301 рубль 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 78,7 кв. м, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N <...> путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2680000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23521 рубль 51 копейка.
В ходе судебного разбирательства ПАО Банк ВТБ 24 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1650 201 рубль 19 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Е., Г.В. Ч. оспаривает постановленное судом решение и просит решение отменить.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ 24 были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции дает суждение по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 650 201 рубль 19 копеек, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, при этом указывает, что поскольку истцом заявлены требования на сумму 1842201 рубль 19 копеек, то в остальной части требований считает необходимым отказать.
Между тем, из резолютивной части решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года следует, что судом исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, тогда как указаний на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не имеется.
В связи с этим, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям.
Кроме того, в резолютивной части решения суд расторгает договор, заключенный сторонами 04 декабря 2015 года, тогда как из материалов дела следует, что кредитный договор N <...> заключен между Банком ВТБ 24 и Г.Е. 18 сентября 2007 года.
Данное обстоятельство свидетельствует об описке, допущенной судом в резолютивной части решения, что также подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Гражданское дело апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.В. - Ч. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2017 года возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ, для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)