Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога недвижимого имущества, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. - А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Енисей" к Г. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Енисей" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Л. (в настоящее время Г.), мотивируя требования тем, что заемщик Г.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств банк и Г.А. заключили договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, согласно которому Г.А. (залогодатель) передала в залог банку (залогодержатель) квартиру <данные изъяты>. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка в полном объеме, взыскал с Г.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): квартиру <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права в этой части и указывая, что, удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на квартиру, суд не учел, что данное жилое помещение является единственным местом проживания несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, являющегося сыном ответчика. Исполнение судебного решения лишит несовершеннолетнего жилья, а судом не решен вопрос о предоставлении иного жилого помещения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Л. (в настоящее время Г.) А.М. заключен договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (том 1, л.д. 13-17), согласно которому Г.А. (залогодатель) передала в залог банку (залогодержатель) квартиру <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой <данные изъяты> руб.
Названный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года (том 1, л.д. 212).
Суд первой инстанции, установив совокупность предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка в данной части и определил начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от цены, определенной заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено, равно как и обязанности суда решать вопрос о предоставлении иного жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога недвижимого имущества, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2748/2016год
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. - А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Енисей" к Г. (Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество АКБ "Енисей" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Л. (в настоящее время Г.), мотивируя требования тем, что заемщик Г.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств банк и Г.А. заключили договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, согласно которому Г.А. (залогодатель) передала в залог банку (залогодержатель) квартиру <данные изъяты>. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на предмет залога и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание также не явилось.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка в полном объеме, взыскал с Г.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на недвижимое имущество (являющееся предметом залога): квартиру <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна представитель ответчика А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права в этой части и указывая, что, удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на квартиру, суд не учел, что данное жилое помещение является единственным местом проживания несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, являющегося сыном ответчика. Исполнение судебного решения лишит несовершеннолетнего жилья, а судом не решен вопрос о предоставлении иного жилого помещения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты> не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и Л. (в настоящее время Г.) А.М. заключен договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> года N <данные изъяты> (том 1, л.д. 13-17), согласно которому Г.А. (залогодатель) передала в залог банку (залогодержатель) квартиру <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой <данные изъяты> руб.
Названный договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года (том 1, л.д. 212).
Суд первой инстанции, установив совокупность предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий для обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворил требования банка в данной части и определил начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от цены, определенной заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в последующих редакциях) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.
Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено, равно как и обязанности суда решать вопрос о предоставлении иного жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)