Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,
по делу N А40-123725/16 (118-1171), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича (ОГРНИП 312372001700028)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаев Шариф Рахимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-123725/16 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно применением норм ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Ford Explorer 2014 года выпуска, VIN Z6FDXXESWBET16612 (далее - предмет лизинга).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление N АЛ/18924 от 04.08.2015 (далее - Уведомление) с указанием необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 104104,79 руб., пени в размере 8842,66 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 75800 руб. и возврата предмета лизинга в течение 2 (двух) дней.
Уведомление получено истцом 20.08.2015.
С учетом положений п. 14.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), договор считается расторгнутым 04.08.2015.
В соответствии с п. 14.5.2. Правил в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.
П. 14.5.2.2. Правил закрепляет обязанность лизингополучателя обеспечить беспрепятственный доступ к предмету лизинга и возвратить предмет лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении, не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.02.2016.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).
В данном случае Договор был расторгнут во внесудебном одностороннем порядке, предусмотренном законом и нормами Договора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к признанию одностороннего отказа ответчика от Договора противоречащим действующему законодательству или условиям Договора, а также отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы ст. 453 ГК РФ.
Так, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом того, что задолженность по Договору лизинга была погашена лизингодателем только 28.09.2015, а предмет лизинга не был добровольно возвращен лизингодателем в срок до 22.08.2015, у лизингодателя на момент расторжения Договора имелись законные основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, у судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что действие Договора было возобновлено сторонами, поскольку оплата за пользование предметом лизинга после сентября 2015 года истцом не вносилась регулярно.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-123725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича (ОГРНИП 312372001700028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-21495/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123725/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-21495/2017
Дело N А40-123725/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,
по делу N А40-123725/16 (118-1171), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича (ОГРНИП 312372001700028)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тухтаев Шариф Рахимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-123725/16 в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно применением норм ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 22925/01-14 ИВН (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Ford Explorer 2014 года выпуска, VIN Z6FDXXESWBET16612 (далее - предмет лизинга).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив истцу уведомление N АЛ/18924 от 04.08.2015 (далее - Уведомление) с указанием необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 104104,79 руб., пени в размере 8842,66 руб., расходов по оплате страховой премии в размере 75800 руб. и возврата предмета лизинга в течение 2 (двух) дней.
Уведомление получено истцом 20.08.2015.
С учетом положений п. 14.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), договор считается расторгнутым 04.08.2015.
В соответствии с п. 14.5.2. Правил в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.
П. 14.5.2.2. Правил закрепляет обязанность лизингополучателя обеспечить беспрепятственный доступ к предмету лизинга и возвратить предмет лизингодателю в место и время, указанные в уведомлении, не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.02.2016.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).
В данном случае Договор был расторгнут во внесудебном одностороннем порядке, предусмотренном законом и нормами Договора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к признанию одностороннего отказа ответчика от Договора противоречащим действующему законодательству или условиям Договора, а также отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены нормы ст. 453 ГК РФ.
Так, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом того, что задолженность по Договору лизинга была погашена лизингодателем только 28.09.2015, а предмет лизинга не был добровольно возвращен лизингодателем в срок до 22.08.2015, у лизингодателя на момент расторжения Договора имелись законные основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, у судебной коллегии также отсутствуют основания полагать, что действие Договора было возобновлено сторонами, поскольку оплата за пользование предметом лизинга после сентября 2015 года истцом не вносилась регулярно.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-123725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП ГКФ(Х) Тухтаева Шарифа Рахимовича (ОГРНИП 312372001700028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)