Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно уклонился от предоставления информации о сумме кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате, а осуществляемое им безакцептное списание денежных средств в соответствии с установленной очередностью погашения задолженности противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора N <...> от 21.11.2013 г.; признании пунктов кредитного договора N <...> от 21.11.2013 г. недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6 Договора, п.п. тарифов, п.п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; фактическим перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.; взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка в части несоблюдения указаний Центробанка России об информировании заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, о перерасчете всех уплаченных истцом платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении по ст. 333 ГК РФ начисленной банком неустойки, взыскании удержанных штрафов в размере <...> руб. и процентов за их пользование, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Требования мотивированны тем, что 21.11.2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. М. в свою очередь обязалась возвратить кредит и проценты в размере, сроки указанные в условиях договора.
29.01.2015 направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона. Требуя признать недействительными п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора истец указала, что на момент подписания договора и после, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Также считает незаконным списание ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств (п. 1.2.2.10 Общих условий), без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства и подлежащей возврату. Согласно выписке по лицевому счету неустойка в виде штрафа в размере <...> руб. является незаконным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, а проценты за пользование данной суммой составляют <...> руб. Начисление неустойки в виде штрафа в размере 0,90% за каждый день просрочки от просроченной части кредита незаконно и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, банком при распределении денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения обязательств по кредиту, были нарушены положения статьи 319 ГК РФ, поскольку штрафы и неустойки списывались в первую очередь (п. 3.1.5 Общих условий).
Предусмотренное п. 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16 Общих условий право банка на безакцептное списание со счета физического лица денежных средств также противоречит Закону "О защите прав потребителей". М. также просит признать недействительным п. 1.2.3.18 общих условий, предусматривающий право банка на передачу такой информации третьим лицам. Указывая на незаконность действий ответчика, истец просит о взыскании компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика направил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2013 года между М. и ООО "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. В тот же день банк открыл счет N <...>, на который было перечислено <...> руб.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Отказывая в признании недействительными части условии об установлении очередности погашения задолженности, содержащихся в "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 5-128/23 от 08.05.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что эти условия не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку очередность погашения задолженности, предусмотренная подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 Общих условий, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому исполнение обязательства не может происходить в порядке установленном договором. В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ и сумм, направленных на погашение иных подлежащих уплате платежей вперед погашения процентов и суммы основного долга, при недостаточности суммы платежа для погашения всей образовавшейся задолженности.
Из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщика следует, что 05.02.2014, 27.02.2014, 28.03.2014, 23.04.2014 ответчиком были проведены операции по списанию штрафных санкций, поэтому судебная коллегия считает доказанным факт нарушения прав истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Требования истца в данной части о взыскании уплаченных сумм штрафов не могут быть удовлетворены, поскольку указанные суммы уплачены М. в качестве возврата заемных средств, а потому подлежат зачету банком в счет погашения задолженности по договору N <...> от 21.11.2013.
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, при этом учитывается степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно взысканию подлежит <...> руб.
На основании статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей ввиду удовлетворения части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно законности требований истца о расторжении кредитного договора являются безосновательными, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на наличие оснований влекущих расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств нарушения банком исполнения условий договора не представлено.
Иные доводы жалобы о необходимости признания недействительными условий кредитного договора установленных п.п. 2.5, 2.6 Договора, п.п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий (при наличии заявления о добровольном страховании жизни заемщика), незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о перерасчете всех ранее поступивших платежей; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда, всем доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года отменить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора, установленные подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об очередности погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 21.11.2013.
Возложить на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязанность произвести перерасчет задолженности М. по кредитному договору N <...> от 21.11.2013 путем учета сумм штрафов, погашенных ранее погашения основной задолженности в счет уплаты основной задолженности или процентов за пользование кредитом.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 324 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12329-2015
Требование: О признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и отдельных действий ответчика, о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности и снизить размер неустойки, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик незаконно уклонился от предоставления информации о сумме кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате, а осуществляемое им безакцептное списание денежных средств в соответствии с установленной очередностью погашения задолженности противоречит требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12329-2015
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора N <...> от 21.11.2013 г.; признании пунктов кредитного договора N <...> от 21.11.2013 г. недействительными, а именно (п. 2.5, 2.6 Договора, п.п. тарифов, п.п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; фактическим перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб.; взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка в части несоблюдения указаний Центробанка России об информировании заемщика о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, о перерасчете всех уплаченных истцом платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении по ст. 333 ГК РФ начисленной банком неустойки, взыскании удержанных штрафов в размере <...> руб. и процентов за их пользование, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Требования мотивированны тем, что 21.11.2013 года она заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. М. в свою очередь обязалась возвратить кредит и проценты в размере, сроки указанные в условиях договора.
29.01.2015 направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Полагает, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия были определены заранее в стандартных формах, что значительно ущемляет ее права и противоречит требованиям закона. Требуя признать недействительными п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора истец указала, что на момент подписания договора и после, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Также считает незаконным списание ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств (п. 1.2.2.10 Общих условий), без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства и подлежащей возврату. Согласно выписке по лицевому счету неустойка в виде штрафа в размере <...> руб. является незаконным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, а проценты за пользование данной суммой составляют <...> руб. Начисление неустойки в виде штрафа в размере 0,90% за каждый день просрочки от просроченной части кредита незаконно и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, банком при распределении денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения обязательств по кредиту, были нарушены положения статьи 319 ГК РФ, поскольку штрафы и неустойки списывались в первую очередь (п. 3.1.5 Общих условий).
Предусмотренное п. 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16 Общих условий право банка на безакцептное списание со счета физического лица денежных средств также противоречит Закону "О защите прав потребителей". М. также просит признать недействительным п. 1.2.3.18 общих условий, предусматривающий право банка на передачу такой информации третьим лицам. Указывая на незаконность действий ответчика, истец просит о взыскании компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика направил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.11.2013 года между М. и ООО "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. В тот же день банк открыл счет N <...>, на который было перечислено <...> руб.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Отказывая в признании недействительными части условии об установлении очередности погашения задолженности, содержащихся в "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N 5-128/23 от 08.05.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что эти условия не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку очередность погашения задолженности, предусмотренная подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 Общих условий, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому исполнение обязательства не может происходить в порядке установленном договором. В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ и сумм, направленных на погашение иных подлежащих уплате платежей вперед погашения процентов и суммы основного долга, при недостаточности суммы платежа для погашения всей образовавшейся задолженности.
Из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщика следует, что 05.02.2014, 27.02.2014, 28.03.2014, 23.04.2014 ответчиком были проведены операции по списанию штрафных санкций, поэтому судебная коллегия считает доказанным факт нарушения прав истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Требования истца в данной части о взыскании уплаченных сумм штрафов не могут быть удовлетворены, поскольку указанные суммы уплачены М. в качестве возврата заемных средств, а потому подлежат зачету банком в счет погашения задолженности по договору N <...> от 21.11.2013.
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, при этом учитывается степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда.
На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно взысканию подлежит <...> руб.
На основании статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей ввиду удовлетворения части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно законности требований истца о расторжении кредитного договора являются безосновательными, поскольку не установлено обстоятельств указывающих на наличие оснований влекущих расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств нарушения банком исполнения условий договора не представлено.
Иные доводы жалобы о необходимости признания недействительными условий кредитного договора установленных п.п. 2.5, 2.6 Договора, п.п. 1.2.2.10, 1.2.2.11, 1.2.2.14, 1.2.2.15, 1.2.2.16, 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий (при наличии заявления о добровольном страховании жизни заемщика), незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; о перерасчете всех ранее поступивших платежей; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда, всем доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит изменению или отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2015 года отменить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора, установленные подпунктами 3.1.4 и 3.1.5 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об очередности погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 21.11.2013.
Возложить на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязанность произвести перерасчет задолженности М. по кредитному договору N <...> от 21.11.2013 путем учета сумм штрафов, погашенных ранее погашения основной задолженности в счет уплаты основной задолженности или процентов за пользование кредитом.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу М. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 324 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)