Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Конышева Л.В. по доверенности от 06.10.2015
от Егоровой Р.В.: Никитин И.А. по доверенности от 12.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2016) Егорова Регины Вадимовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1435/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны несостоятельным (банкротом),
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Егоровой Регины Вадимовны несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны (24.09.1966 года рождения, место рождения: г. Фергана Узбекской ССР) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоровой Р.В. в сумме 28 841 986,81 руб., в том числе основной долг - 28 611 680,10 руб., неустойка - 230 306,71 руб. В отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 28 841 986,81 руб. отнесены к включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Егоровой Р.В. утвержден арбитражный управляющий Жуковский Владимир Владимирович.
В апелляционной жалобе Егорова Р.В. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Егорова Р.В. указывает на то, что Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданки Егоровой Р.В. банкротом, что подтверждается ссылками во вводной и просительной части заявления. Суд в определении от 22.01.2016 возбудил производство по делу N А56-1435/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Р.В., однако, в обжалуемом судебном акте суд указал на статус Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя. Егорова Р.В. указывает на то, что в тексте обжалуемого определения отсутствует ссылка о замене гражданки Егоровой Р.В. на индивидуального предпринимателя Егорову Р.В.
Податель жалобы пояснил, что изменение его статуса может повлечь неблагоприятные последствия при ведении им предпринимательской деятельности, в том числе, блокирование банковских счетов, приостановление приходно-расходных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что между ним и Егоровой Р.В. были заключенные договоры поручительства и кредитные договоры как с гражданином и как с индивидуальным предпринимателем. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено возбуждение дела о банкротстве либо в отношении гражданина как физического лица либо в отношении индивидуального предпринимателя. Возбуждение одновременного производства о признании несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина и индивидуального предпринимателя недопустимо.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Егоровой Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что Егорова Р.В. оспаривает судебный акт только в части ошибочного указания судом в определении на банкротство Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы апелляционного суд представитель банка не дал мотивированных объяснений относительно изменения волеизъявления Банка, как кредитора-заявителя по отношению к инициации процедуры банкротства Егоровой Р.В., документально подтвержденных сведений об изменении статуса Егоровой Р.В. как должника также не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (именуемым в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Егоровой Р.В. (заемщик) 21.08.2012 заключен договор N 1887-1-103212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по договору.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2995 от 16.05.2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Егоровой Р.В. взыскана задолженность в размере 5 645 553,97 руб., в том числе 5 560 000 руб. задолженность по договору, 42 905,15 просроченные проценты, 40 925,75 руб. неустойка по основному долгу и 1 723,07 руб. неустойка по процентам, а также расходы по оплате третейского сбора - 56 455,53 руб.
Определением от 13.07.2015 по делу N 13-59/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы, в том числе в отношении ИП Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 19.07.2010 заключен кредитный договор N 1887-1-105110, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 19.07.2010 N 168-10п с Егоровой Р.В. (поручитель) и договором залога от 19.07.2010 N 57-10з. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Киришский городской суд Ленинградской области, решением которого от 13.07.2015 N 2-718/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Егоровой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 407 028,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 653,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 450 763 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 30.06.2014 заключен кредитный договор N 1887-1-100314. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 30.06.2014 N 1887-1-100314-ПФЛ-1 с Егоровой Р.В. (поручитель). Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем Егоровой Р.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2993 от 01.06.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 11 871 547,47 руб., в том числе 11 500 000 руб. основной долг, 291 705,71 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную уплату задолженности в размере 73 095,89 руб. и процентов - 6 745,87 руб., а также 118 715,47 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением от 13.07.2015 по делу N 13-58/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы в отношении Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 18.09.2012 заключен кредитный договор N 1887-1-103512. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором, Егоровой Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 18.09.2012 N 1887-1-103512-ПФЛ-1.
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем Егоровой Р.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2994 от 01.06.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 768 813,77 руб., в том числе 2 694 792,06 руб. основной долг, 32 376,44 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка 3 А56-1435/2016 за несвоевременную уплату задолженности в размере 40 935,33 руб. и процентов - 709,94 руб., а также 36 844,06 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением от 13.07.2015 по делу N 13-72/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы в отношении Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" (именуемое в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 28.11.2013 заключен кредитный договор N 1887-1-103813, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 500 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 28.11.2013 N 1887-1-103813-ПФЛ-1 с Егоровой Р.В. (поручитель). Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Киришский городской суд Ленинградской области, решением которого от 13.07.2015 N 2-717/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Егоровой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 806 926,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 078,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требований Банка и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательства погашения задолженности Егоровой Р.В. в материалы дела не представлены.
Согласно статье 213.3 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В. перед кредитором обоснованна, в связи с чем, указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 28 611 680,10 руб., в том числе основной долг в размере 28 143 197,88 руб., проценты в размере 343 308,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 922,13 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 57 251,97 руб., а также неустойка в размере 230 306,71 руб., а всего 28 841 986,81 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод и указание суда первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта и в его резолютивной части в резолютивной части на статус Егоровой Р.В. в указанном деле о банкротстве как должника - индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании гражданки (физического лица) Егоровой Р.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждается ссылками во вводной и просительной части заявления.
Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу N А56-1435/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Р.В.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что Банк обратился с требованием о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Егоровой Р.В., а не индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В.
Из материалов дела не усматривается заявления Банка об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В.
То обстоятельство, что часть неисполненных Егоровой Р.В. обязательств перед Банком возникли в связи с обязательствами Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя, как полагает апелляционный суд, само по себе не препятствует Банку, как кредитору-заявителю, инициировать процедуру банкротства Егоровой Р.В. в качестве банкротства гражданки Егоровой Р.В., притом, что часть неисполненных обязательств у Егоровой Р.В. перед Банком являются обязательствами физического лица, данные ею в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Поскольку Банк, как кредитор-заявитель, не изменял своего требования и волеизъявления (сведений о данном изменении апелляционным судом не установлено) по отношению к инициации процедуры банкротства Егоровой Р.В. как физического лица (гражданина), то суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить данное волеизъявление и устанавливать иной статус должника. Следует отметить, что фактически суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения рассматривал вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из норм, непосредственно регулирующих процедуру банкротства гражданина, однако, как полагает апелляционный суд, ошибочно указал на статус должника в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части исключения указания на статус должника Егоровой Р.В., в отношении которого заявление Банка признано обоснованным, как индивидуального предпринимателя. Данные изменения, как полагает апелляционный суд, надлежит внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта, что в рассматриваемом случае представляется достаточным, исходя из обоснованности, в целом, иных выводов суда, которые подателем жалобы не оспариваются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1435/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на статус должника Егоровой Регины Вадимовны как индивидуального предпринимателя (ИП).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-13916/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1435/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-13916/2016
Дело N А56-1435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Конышева Л.В. по доверенности от 06.10.2015
от Егоровой Р.В.: Никитин И.А. по доверенности от 12.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13916/2016) Егорова Регины Вадимовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1435/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны несостоятельным (банкротом),
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Егоровой Регины Вадимовны несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны (24.09.1966 года рождения, место рождения: г. Фергана Узбекской ССР) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.
Признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Егоровой Р.В. в сумме 28 841 986,81 руб., в том числе основной долг - 28 611 680,10 руб., неустойка - 230 306,71 руб. В отношении индивидуального предпринимателя Егоровой Регины Вадимовны введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 28 841 986,81 руб. отнесены к включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Егоровой Р.В. утвержден арбитражный управляющий Жуковский Владимир Владимирович.
В апелляционной жалобе Егорова Р.В. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Егорова Р.В. указывает на то, что Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданки Егоровой Р.В. банкротом, что подтверждается ссылками во вводной и просительной части заявления. Суд в определении от 22.01.2016 возбудил производство по делу N А56-1435/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Р.В., однако, в обжалуемом судебном акте суд указал на статус Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя. Егорова Р.В. указывает на то, что в тексте обжалуемого определения отсутствует ссылка о замене гражданки Егоровой Р.В. на индивидуального предпринимателя Егорову Р.В.
Податель жалобы пояснил, что изменение его статуса может повлечь неблагоприятные последствия при ведении им предпринимательской деятельности, в том числе, блокирование банковских счетов, приостановление приходно-расходных операций.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что между ним и Егоровой Р.В. были заключенные договоры поручительства и кредитные договоры как с гражданином и как с индивидуальным предпринимателем. Указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено возбуждение дела о банкротстве либо в отношении гражданина как физического лица либо в отношении индивидуального предпринимателя. Возбуждение одновременного производства о признании несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина и индивидуального предпринимателя недопустимо.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель Егоровой Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что Егорова Р.В. оспаривает судебный акт только в части ошибочного указания судом в определении на банкротство Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы апелляционного суд представитель банка не дал мотивированных объяснений относительно изменения волеизъявления Банка, как кредитора-заявителя по отношению к инициации процедуры банкротства Егоровой Р.В., документально подтвержденных сведений об изменении статуса Егоровой Р.В. как должника также не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (именуемым в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Егоровой Р.В. (заемщик) 21.08.2012 заключен договор N 1887-1-103212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по договору.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2995 от 16.05.2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Егоровой Р.В. взыскана задолженность в размере 5 645 553,97 руб., в том числе 5 560 000 руб. задолженность по договору, 42 905,15 просроченные проценты, 40 925,75 руб. неустойка по основному долгу и 1 723,07 руб. неустойка по процентам, а также расходы по оплате третейского сбора - 56 455,53 руб.
Определением от 13.07.2015 по делу N 13-59/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы, в том числе в отношении ИП Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 19.07.2010 заключен кредитный договор N 1887-1-105110, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 19.07.2010 N 168-10п с Егоровой Р.В. (поручитель) и договором залога от 19.07.2010 N 57-10з. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Киришский городской суд Ленинградской области, решением которого от 13.07.2015 N 2-718/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Егоровой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 407 028,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 653,14 руб., обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 450 763 руб.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 30.06.2014 заключен кредитный договор N 1887-1-100314. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 30.06.2014 N 1887-1-100314-ПФЛ-1 с Егоровой Р.В. (поручитель). Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем Егоровой Р.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2993 от 01.06.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 11 871 547,47 руб., в том числе 11 500 000 руб. основной долг, 291 705,71 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную уплату задолженности в размере 73 095,89 руб. и процентов - 6 745,87 руб., а также 118 715,47 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением от 13.07.2015 по делу N 13-58/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы в отношении Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 18.09.2012 заключен кредитный договор N 1887-1-103512. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных данным договором, Егоровой Р.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 18.09.2012 N 1887-1-103512-ПФЛ-1.
Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем Егоровой Р.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу Т-СПБ/15-2994 от 01.06.2015 требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 768 813,77 руб., в том числе 2 694 792,06 руб. основной долг, 32 376,44 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка 3 А56-1435/2016 за несвоевременную уплату задолженности в размере 40 935,33 руб. и процентов - 709,94 руб., а также 36 844,06 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением от 13.07.2015 по делу N 13-72/2015 Киришский городской суд Ленинградской области выдал исполнительные листы в отношении Егоровой Р.В.
Между ОАО "Сбербанк России" (именуемое в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ООО "КИРИШИСТРОЙСЕРВИС" (заемщик) 28.11.2013 заключен кредитный договор N 1887-1-103813, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 500 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечено договором поручительства от 28.11.2013 N 1887-1-103813-ПФЛ-1 с Егоровой Р.В. (поручитель). Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, причитающихся процентов и неустойки послужило основанием для обращения в Киришский городской суд Ленинградской области, решением которого от 13.07.2015 N 2-717/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Егоровой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 806 926,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 078,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требований Банка и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Доказательства погашения задолженности Егоровой Р.В. в материалы дела не представлены.
Согласно статье 213.3 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В. перед кредитором обоснованна, в связи с чем, указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 28 611 680,10 руб., в том числе основной долг в размере 28 143 197,88 руб., проценты в размере 343 308,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 922,13 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 57 251,97 руб., а также неустойка в размере 230 306,71 руб., а всего 28 841 986,81 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод и указание суда первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта и в его резолютивной части в резолютивной части на статус Егоровой Р.В. в указанном деле о банкротстве как должника - индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании гражданки (физического лица) Егоровой Р.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждается ссылками во вводной и просительной части заявления.
Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу N А56-1435/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Егоровой Р.В.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что Банк обратился с требованием о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Егоровой Р.В., а не индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В.
Из материалов дела не усматривается заявления Банка об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Егоровой Р.В.
То обстоятельство, что часть неисполненных Егоровой Р.В. обязательств перед Банком возникли в связи с обязательствами Егоровой Р.В. как индивидуального предпринимателя, как полагает апелляционный суд, само по себе не препятствует Банку, как кредитору-заявителю, инициировать процедуру банкротства Егоровой Р.В. в качестве банкротства гражданки Егоровой Р.В., притом, что часть неисполненных обязательств у Егоровой Р.В. перед Банком являются обязательствами физического лица, данные ею в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Поскольку Банк, как кредитор-заявитель, не изменял своего требования и волеизъявления (сведений о данном изменении апелляционным судом не установлено) по отношению к инициации процедуры банкротства Егоровой Р.В. как физического лица (гражданина), то суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить данное волеизъявление и устанавливать иной статус должника. Следует отметить, что фактически суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения рассматривал вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из норм, непосредственно регулирующих процедуру банкротства гражданина, однако, как полагает апелляционный суд, ошибочно указал на статус должника в качестве индивидуального предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Банком требований, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части исключения указания на статус должника Егоровой Р.В., в отношении которого заявление Банка признано обоснованным, как индивидуального предпринимателя. Данные изменения, как полагает апелляционный суд, надлежит внести в резолютивную часть обжалуемого судебного акта, что в рассматриваемом случае представляется достаточным, исходя из обоснованности, в целом, иных выводов суда, которые подателем жалобы не оспариваются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-1435/2016 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части определения суда первой инстанции указания на статус должника Егоровой Регины Вадимовны как индивидуального предпринимателя (ИП).
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)