Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор залога и договор поручительства. С определенного периода времени ответчик перестал производить погашение кредита. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГрандСнаб" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения от 05 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Исковые требования ООО КБ "ИКФ" удовлетворить;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб" и С. в пользу ООО КБ "ИКФ" задолженность по кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., неустойку по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойку по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб.;
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед на праве собственности: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб", С. в пользу ООО КБ "ИКФ" госпошлину в размере *** руб.;
- Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед в пользу ООО КБ "ИКФ" госпошлину в размере ***;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб", С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.;
- В удовлетворении встречных исковых требований С., ООО "ГрандСнаб" к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать,
установила:
ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандСнаб", С., Акционерной компании с ограниченной ответственность Гослариа Лимитед о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе основного долга в размере *** руб., неустойки по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., процентов за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойки по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед на праве собственности: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах; взыскании в равных долях с ООО "ГрандСнаб" и С. в пользу ООО КБ "ИКФ" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед в пользу ООО КБ "ИКФ" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.; возложении на ООО "ГрандСнаб" и С. обязанности по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок по 18 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с предусмотренными кредитом условиями. Заемщик частично производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июня 2014 года, перестал производить их погашение. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Уведомление истца о погашении задолженности по кредитному договору осталось без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед 25 июля 2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку были предоставлены нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***. Согласно п. 3.1 Договора залога предмет залога по согласию сторон оценивается в сумме *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 июля 2013 года между Банком и С. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С. обязался солидарно отвечать перед Банком в том объеме, что и Заемщик, по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре.
Согласно представленной истцом оценки, стоимость переданного в залог имущества определена в размере *** руб., то есть начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
С. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительным заключенного между С. и ООО КБ "ИКФ" договора поручительства N *** от 09 июля 2013 года, в обоснование ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 09 июля 2013 года он не подписывал, подписи от его имени и их расшифровка исполнены неизвестным лицом (т. 1 л.д. 76 - 77).
ООО "ГрандСнаб" также обратилось в суд со встречным иском к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" кредитного договора N *** от 18 апреля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанный договор обществом не подписывался, подпись генерального директора и оттиск печати общества выполнены неизвестным лицом.
Представитель истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО "ГрандСнаб" и С. просила отказать.
Представитель ответчика ООО "ГрандСнаб" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковые требования ООО КБ "ИКФ" возражала, на удовлетворении встречного иска ООО "ГрандСнаб" настаивала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С., представителя ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГрандСнаб" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "ГрандСнаб", Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствам обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок до 18 апреля 2014 года, включительно, а заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с предусмотренными кредитом условиями (т. 1 л.д. 7 - 9).
В силу п. 4.1 договора в обеспечении обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется: поручительство третьего лица, с последующим залогом объекта недвижимости по адресу: *** 1.
В соответствии с п. 1.2 и 2.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку ***% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 18 апреля 2014 года.
За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк в силу п. 5.1 договора имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ***% от суммы задолженности.
18 апреля 2013 года банк перечислил *** руб. на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 13 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года, между ООО КБ "ИКФ" и С. 09 июля 2013 года был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре (л.д. 17 - 18).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ГрандСнаб" по Кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" (залогодержатель) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед (залогодатель) 25 июля 2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым Акционерная компания с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед предоставила ООО КБ "ИКФ" в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений N *** от 01 июля 2011 года недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***.
Предмет залога оценен сторонами в сумму *** руб., что следует из п. 3.1 Договора залога.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2013 года (л.д. 10 - 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года ООО КБ "ИКФ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 25 - 26).
Проверяя доводы ответчиком ООО "ГрандСнаб" и С. о том, что кредитный договор генеральным директором указанного юридического лица, а договор поручительства С. не подписывались, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N *** от 06 декабря 2016 года, решить вопрос выполнена ли подпись от имени С., расположенная в Кредитном договоре N *** от 18 апреля 2013 года в разделе "Заемщик" ООО "ГрандСнаб" ниже слов "Генеральный директор" на строке перед словом "Л." Л. или другим лицом не представилось возможным. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С., расположенная в договоре поручительства N *** от 09 июля 2013 года в разделе "Поручитель С." на строке перед словом "С.", С. или другим лицом не представилось возможным. Запись "С.", расположенная в договоре поручительства N *** от 09 июля 2013 года в разделе "Поручитель С." ниже слов "С." на строке "(Ф.И.О. полностью)", выполнена, вероятно, не С., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 2 л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что они не подписывали указанные выше договоры. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для удовлетворения встречных исков, поскольку не содержит выводов о выполнении подписей от имени генерального директора ООО "ГрандСнаб" в кредитном договоре и от имени С. в договоре поручительства, носящих категорический характер.
Также судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность *** руб., в том числе основной долг *** руб., неустойка по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойка по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** рублей.
Учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, погашения образовавшейся задолженности представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании кредитной задолженности.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С., образовавшаяся задолженность по кредитному договору обоснованно в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и условиями заключенного между ООО КБ "ИКФ" и С. договора поручительства взыскана с заемщика ООО "ГрандСнаб" и поручителя С. в солидарном порядке.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., путем продажи на публичных торгах, суд руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и основывался на представленном истцом отчете об оценке нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ГрандСнаб" о том, что оспариваемые договоры являются поддельными, были предметом исследования в суде первой инстанции. Проверяя данный довод, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Оценка заключения судебной экспертизы при вынесении решения судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда, при этом их не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение в отношении руководства ООО КБ "ИКФ" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что сотрудники банка изготавливали поддельные договоры, выполняя от имени генеральных директоров юридических лиц подписи, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым был бы установлен факт поддельности подписей именно на кредитном договоре *** от 18.04.2013 г., который мог бы иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отсутствует.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения от 05 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГрандСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30006/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредиту, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор залога и договор поручительства. С определенного периода времени ответчик перестал производить погашение кредита. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30006/2017
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГрандСнаб" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения от 05 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
- Исковые требования ООО КБ "ИКФ" удовлетворить;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб" и С. в пользу ООО КБ "ИКФ" задолженность по кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., неустойку по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойку по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб.;
- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед на праве собственности: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб", С. в пользу ООО КБ "ИКФ" госпошлину в размере *** руб.;
- Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед в пользу ООО КБ "ИКФ" госпошлину в размере ***;
- Взыскать солидарно с ООО "ГрандСнаб", С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.;
- В удовлетворении встречных исковых требований С., ООО "ГрандСнаб" к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать,
установила:
ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ГрандСнаб", С., Акционерной компании с ограниченной ответственность Гослариа Лимитед о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере *** руб., в том числе основного долга в размере *** руб., неустойки по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., процентов за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойки по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед на праве собственности: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***, определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб., установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах; взыскании в равных долях с ООО "ГрандСнаб" и С. в пользу ООО КБ "ИКФ" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., с Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед в пользу ООО КБ "ИКФ" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.; возложении на ООО "ГрандСнаб" и С. обязанности по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок по 18 апреля 2014 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с предусмотренными кредитом условиями. Заемщик частично производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, однако, начиная с июня 2014 года, перестал производить их погашение. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Уведомление истца о погашении задолженности по кредитному договору осталось без ответа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед 25 июля 2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку были предоставлены нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: ***. Согласно п. 3.1 Договора залога предмет залога по согласию сторон оценивается в сумме *** руб.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09 июля 2013 года между Банком и С. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С. обязался солидарно отвечать перед Банком в том объеме, что и Заемщик, по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре.
Согласно представленной истцом оценки, стоимость переданного в залог имущества определена в размере *** руб., то есть начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
С. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительным заключенного между С. и ООО КБ "ИКФ" договора поручительства N *** от 09 июля 2013 года, в обоснование ссылаясь на то, что договор поручительства N *** от 09 июля 2013 года он не подписывал, подписи от его имени и их расшифровка исполнены неизвестным лицом (т. 1 л.д. 76 - 77).
ООО "ГрандСнаб" также обратилось в суд со встречным иском к ООО КБ "ИКФ" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" кредитного договора N *** от 18 апреля 2013 года, мотивируя свои требования тем, что указанный договор обществом не подписывался, подпись генерального директора и оттиск печати общества выполнены неизвестным лицом.
Представитель истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО "ГрандСнаб" и С. просила отказать.
Представитель ответчика ООО "ГрандСнаб" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковые требования ООО КБ "ИКФ" возражала, на удовлетворении встречного иска ООО "ГрандСнаб" настаивала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика С., представителя ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГрандСнаб" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "ГрандСнаб", Акционерной компании с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш., ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствам обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ГрандСнаб" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок до 18 апреля 2014 года, включительно, а заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в срок и в соответствии с предусмотренными кредитом условиями (т. 1 л.д. 7 - 9).
В силу п. 4.1 договора в обеспечении обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется: поручительство третьего лица, с последующим залогом объекта недвижимости по адресу: *** 1.
В соответствии с п. 1.2 и 2.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку ***% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и одновременно с полным возвратом кредита не позднее 18 апреля 2014 года.
За каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк в силу п. 5.1 договора имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере ***% от суммы задолженности.
18 апреля 2013 года банк перечислил *** руб. на расчетный счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 13 - 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года, между ООО КБ "ИКФ" и С. 09 июля 2013 года был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С. обязался солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре (л.д. 17 - 18).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ГрандСнаб" по Кредитному договору N *** от 18 апреля 2013 года между ООО КБ "ИКФ" (залогодержатель) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед (залогодатель) 25 июля 2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым Акционерная компания с ограниченной ответственностью Гослариа Лимитед предоставила ООО КБ "ИКФ" в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений N *** от 01 июля 2011 года недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв. м, номер на поэтажном плане: *** этаж, помещение *** - комнаты с *** по ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес объекта: г. ***.
Предмет залога оценен сторонами в сумму *** руб., что следует из п. 3.1 Договора залога.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 августа 2013 года (л.д. 10 - 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года ООО КБ "ИКФ" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 25 - 26).
Проверяя доводы ответчиком ООО "ГрандСнаб" и С. о том, что кредитный договор генеральным директором указанного юридического лица, а договор поручительства С. не подписывались, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N *** от 06 декабря 2016 года, решить вопрос выполнена ли подпись от имени С., расположенная в Кредитном договоре N *** от 18 апреля 2013 года в разделе "Заемщик" ООО "ГрандСнаб" ниже слов "Генеральный директор" на строке перед словом "Л." Л. или другим лицом не представилось возможным. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени С., расположенная в договоре поручительства N *** от 09 июля 2013 года в разделе "Поручитель С." на строке перед словом "С.", С. или другим лицом не представилось возможным. Запись "С.", расположенная в договоре поручительства N *** от 09 июля 2013 года в разделе "Поручитель С." ниже слов "С." на строке "(Ф.И.О. полностью)", выполнена, вероятно, не С., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 2 л.д. 38 - 39).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что они не подписывали указанные выше договоры. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для удовлетворения встречных исков, поскольку не содержит выводов о выполнении подписей от имени генерального директора ООО "ГрандСнаб" в кредитном договоре и от имени С. в договоре поручительства, носящих категорический характер.
Также судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность *** руб., в том числе основной долг *** руб., неустойка по основному долгу за период с 19 апреля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., проценты за период с 01 мая 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** руб., неустойка по процентам за период с 01 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере *** рублей.
Учитывая, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, погашения образовавшейся задолженности представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании кредитной задолженности.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством С., образовавшаяся задолженность по кредитному договору обоснованно в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и условиями заключенного между ООО КБ "ИКФ" и С. договора поручительства взыскана с заемщика ООО "ГрандСнаб" и поручителя С. в солидарном порядке.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., путем продажи на публичных торгах, суд руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и основывался на представленном истцом отчете об оценке нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ГрандСнаб" о том, что оспариваемые договоры являются поддельными, были предметом исследования в суде первой инстанции. Проверяя данный довод, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Оценка заключения судебной экспертизы при вынесении решения судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда, при этом их не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение в отношении руководства ООО КБ "ИКФ" уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что сотрудники банка изготавливали поддельные договоры, выполняя от имени генеральных директоров юридических лиц подписи, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым был бы установлен факт поддельности подписей именно на кредитном договоре *** от 18.04.2013 г., который мог бы иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отсутствует.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, в редакции определения от 05 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГрандСнаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)