Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодатель указал, что залогодержателем не представлены договор ипотеки, доверенность представителя, подлинник кредитного договора, полагал незаконными договоры и непроведение регистрирующим органом их экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в непринятии решений о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки и об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя (административного истца) Г. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
между Г. (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) в обеспечение обязательств заемщика ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых, был заключен договор об ипотеке N <...> от <...>, предметом которого являлась принадлежащая Г. на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Т.Д.Б., Т.В.А. А., Г., ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" являлись поручителями заемщика по договорам поручительства.
<...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилась Г. и представитель ЗАО "Банк Интеза" Ч. с заявлением о государственной регистрации заключенного между ними договора ипотеки N <...> от <...> и обременения права (ипотеки), возникшего на основании данного договора в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, номер регистрации N.
<...> Г. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным и нарушающим ее права и интересы бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в непринятии решений о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки, заключенного между ней и ЗАО "Банк Интеза" в лице дополнительного офиса "Белореченская, 13" филиала "Уральский", и об отказе в государственной регистрации данного договора об ипотеке.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что причиной оформления и подписания вышеназванного договора об ипотеке явился кредитный договор N <...> заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", с условиями которого она не была ознакомлена. Более того, условия данного договора противоречили положениям действующего законодательства.
<...> Г. и сотрудник банка Ч. передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации договор об ипотеке от <...> и ряд документов, что подтверждается распиской в их получении. В расписке указано, что банком не представлены на регистрацию договор ипотеки, доверенность представителя и подлинник кредитного договора.
В нарушение положений ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2, 4 ст. 16, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, не установил наличие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, не убедился в наличии полномочий сотрудника банка и не истребовал у учредительные документы, подлинники доверенностей, не указал заявителю на необходимость представить документы, являющиеся основаниями для регистрации права собственности на жилое помещение (основания возникновения такого права), а также документы, содержащие описание недвижимого имущества. Кроме того, в спорном договоре об ипотеке не согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, что свидетельствует о его ничтожности.
С учетом этого регистрирующий орган должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки и об отказе в ее регистрации, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган Г. не было известно о наличии вышеуказанных оснований, препятствующих государственной регистрации ипотеки.
В результате допущенного бездействия регистрирующего органа для Г. наступили негативные последствия, поскольку в дальнейшем апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" взысканы солидарно с Т.Д.Б., Т.В.А., Г., А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., и обращено взыскание на единственное принадлежащее Г. на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в котором она является должником.
При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что оспариваемым бездействием нарушены ее права и законные интересы, связанные с владением, распоряжением и пользованием единственным жилым помещением, а также право на свободу договора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласилась заявитель (административный истец) Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием бездействия заинтересованного лица, она узнала лишь <...> при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления Г. к ЗАО "Банк Интеза" о признании права обременения на предмет залога отсутствующим. Также указывает, что на момент подписания договора об ипотеке, а затем при обращении в государственной орган для его регистрации, ей не было известно о его несоответствии требованиям закона, между тем, в самом договоре не были согласованы существенные условия ипотеки и кредитного договора. Так в договоре не определен порядок определения платы за пользование кредитом, отсутствует указание о ставке, выбранной сторонами кредитного договора для расчета размера платы за кредит. Кроме того, предметом ипотеки обеспечивалась не вся сумма основного обязательств, а его часть, не согласованная в самом договоре. Также отсутствовало указание на условие о действии договора ипотеки до полного выполнения условий кредитного договора. Полагает, что в случае отсутствия в договоре об ипотеке сведений, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", такой договор не подлежит государственной регистрации и должен быть признан недействительным. Однако при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал правовой оценки самому договору об ипотеке, не истребовал правоустанавливающие документы о регистрации и праве деятельности ЗАО "Банк Интеза", а также документы, предоставляющие банку право выступать в сделках по договорам кредита, залога, поручительства и договору ипотеки. Кроме того, ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего дела.
Заявитель (административный истец) Г. и ее представитель З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица - ЗАО "Банк Интеза", Т.Д.Б., Т.В.А., А., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены <...> заказной почтой с уведомлением.
Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, с использованием технических средств аудиопротоколирования.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года), отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением, который предусмотрен ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из расписки в получении документов на государственную регистрации следует, что договор ипотеки от <...> получен Г. после его государственной регистрации <...>. В суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области она обратилась только <...>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем (административным истцом) представлено не было, что и явилось основаниям для оставления судом первой инстанции требований заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления по существу не может повлечь отмену судебного акта.
Позиция же заявителя о том, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием бездействия заинтересованного лица, она узнала лишь <...> при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. к ЗАО "Банк Интеза" о признании права обременения на предмет залога отсутствующим, в связи с чем, именно с указанной даты следует производить исчисление срока, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Заявляя ранее требование о признании права обременения на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> отсутствующим, Г. в обоснование своей позиции приводила доводы, аналогичные настоящему заявлению, ссылаясь на недействительность договора об ипотеке требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и на наличие оснований для приостановления и отказа государственной регистрации такого договора по причине непредставления его оригинала и доверенности представителем банка, в связи с чем просила признать недействительной и исключить запись N о регистрации права банка из реестра. Таким образом, доводы заявителя о несоответствии договора об ипотеке положениям действующего законодательства ранее являлись предметом рассмотрения, а потому судебная коллегия полагает, что заявителю было известно о данных обстоятельствах еще до обращения в суд с заявлением о признании права обременения на предмет залога отсутствующим и регистрационной записи недействительной, то есть до <...> (даты принятии судебного акта). В связи с чем доводы заявителя Г. о том, что ей стало известно о нарушенном праве только <...> после ознакомления с материалами регистрационного дела, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г., добровольно заключив договор об ипотеке и в дальнейшем предъявив его для регистрации в регистрирующий орган, тем самым самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора и последующего обращения взыскания на предмет залога (квартиру), а потому позиция заявителя о незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившегося в непринятии решения об отказе и приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку прав заявителя не нарушает.
Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушения каких-либо прав и законных интересов Г. не установлено, то суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имелось. Доводы же апелляционной направлены на неверное толкование заявителем норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13332/2015
Требование: О признании незаконным непринятия решений о приостановлении регистрации договора ипотеки и об отказе в его регистрации.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Залогодатель указал, что залогодержателем не представлены договор ипотеки, доверенность представителя, подлинник кредитного договора, полагал незаконными договоры и непроведение регистрирующим органом их экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13332/2015
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Г. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в непринятии решений о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки и об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Г.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя (административного истца) Г. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
между Г. (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) в обеспечение обязательств заемщика ООО "Медфармсервис Т" по кредитному договору N <...>, заключенному <...> между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентной ставки за пользование кредитом в виде ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых, был заключен договор об ипотеке N <...> от <...>, предметом которого являлась принадлежащая Г. на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Т.Д.Б., Т.В.А. А., Г., ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" являлись поручителями заемщика по договорам поручительства.
<...> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилась Г. и представитель ЗАО "Банк Интеза" Ч. с заявлением о государственной регистрации заключенного между ними договора ипотеки N <...> от <...> и обременения права (ипотеки), возникшего на основании данного договора в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, номер регистрации N.
<...> Г. обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным и нарушающим ее права и интересы бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в непринятии решений о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки, заключенного между ней и ЗАО "Банк Интеза" в лице дополнительного офиса "Белореченская, 13" филиала "Уральский", и об отказе в государственной регистрации данного договора об ипотеке.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что причиной оформления и подписания вышеназванного договора об ипотеке явился кредитный договор N <...> заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Медфармсервис Т", с условиями которого она не была ознакомлена. Более того, условия данного договора противоречили положениям действующего законодательства.
<...> Г. и сотрудник банка Ч. передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации договор об ипотеке от <...> и ряд документов, что подтверждается распиской в их получении. В расписке указано, что банком не представлены на регистрацию договор ипотеки, доверенность представителя и подлинник кредитного договора.
В нарушение положений ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2, 4 ст. 16, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган не провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, не установил наличие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, не убедился в наличии полномочий сотрудника банка и не истребовал у учредительные документы, подлинники доверенностей, не указал заявителю на необходимость представить документы, являющиеся основаниями для регистрации права собственности на жилое помещение (основания возникновения такого права), а также документы, содержащие описание недвижимого имущества. Кроме того, в спорном договоре об ипотеке не согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, что свидетельствует о его ничтожности.
С учетом этого регистрирующий орган должен был принять решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки и об отказе в ее регистрации, поскольку на момент обращения в регистрирующий орган Г. не было известно о наличии вышеуказанных оснований, препятствующих государственной регистрации ипотеки.
В результате допущенного бездействия регистрирующего органа для Г. наступили негативные последствия, поскольку в дальнейшем апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" взысканы солидарно с Т.Д.Б., Т.В.А., Г., А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., и обращено взыскание на единственное принадлежащее Г. на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в котором она является должником.
При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что оспариваемым бездействием нарушены ее права и законные интересы, связанные с владением, распоряжением и пользованием единственным жилым помещением, а также право на свободу договора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласилась заявитель (административный истец) Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указывает, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием бездействия заинтересованного лица, она узнала лишь <...> при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления Г. к ЗАО "Банк Интеза" о признании права обременения на предмет залога отсутствующим. Также указывает, что на момент подписания договора об ипотеке, а затем при обращении в государственной орган для его регистрации, ей не было известно о его несоответствии требованиям закона, между тем, в самом договоре не были согласованы существенные условия ипотеки и кредитного договора. Так в договоре не определен порядок определения платы за пользование кредитом, отсутствует указание о ставке, выбранной сторонами кредитного договора для расчета размера платы за кредит. Кроме того, предметом ипотеки обеспечивалась не вся сумма основного обязательств, а его часть, не согласованная в самом договоре. Также отсутствовало указание на условие о действии договора ипотеки до полного выполнения условий кредитного договора. Полагает, что в случае отсутствия в договоре об ипотеке сведений, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", такой договор не подлежит государственной регистрации и должен быть признан недействительным. Однако при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал правовой оценки самому договору об ипотеке, не истребовал правоустанавливающие документы о регистрации и праве деятельности ЗАО "Банк Интеза", а также документы, предоставляющие банку право выступать в сделках по договорам кредита, залога, поручительства и договору ипотеки. Кроме того, ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего дела.
Заявитель (административный истец) Г. и ее представитель З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица - ЗАО "Банк Интеза", Т.Д.Б., Т.В.А., А., ООО "Медфармсервис Т", ООО "Медфарминвест", ООО "Торговый дом "Медфармсервис" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены <...> заказной почтой с уведомлением.
Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, с использованием технических средств аудиопротоколирования.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующего до 15 сентября 2015 года), отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением, который предусмотрен ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из расписки в получении документов на государственную регистрации следует, что договор ипотеки от <...> получен Г. после его государственной регистрации <...>. В суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области она обратилась только <...>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем (административным истцом) представлено не было, что и явилось основаниям для оставления судом первой инстанции требований заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия находит обоснованным такой вывод суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления по существу не может повлечь отмену судебного акта.
Позиция же заявителя о том, что о нарушении своих прав, связанных с оспариванием бездействия заинтересованного лица, она узнала лишь <...> при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г. к ЗАО "Банк Интеза" о признании права обременения на предмет залога отсутствующим, в связи с чем, именно с указанной даты следует производить исчисление срока, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Заявляя ранее требование о признании права обременения на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <...> отсутствующим, Г. в обоснование своей позиции приводила доводы, аналогичные настоящему заявлению, ссылаясь на недействительность договора об ипотеке требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и на наличие оснований для приостановления и отказа государственной регистрации такого договора по причине непредставления его оригинала и доверенности представителем банка, в связи с чем просила признать недействительной и исключить запись N о регистрации права банка из реестра. Таким образом, доводы заявителя о несоответствии договора об ипотеке положениям действующего законодательства ранее являлись предметом рассмотрения, а потому судебная коллегия полагает, что заявителю было известно о данных обстоятельствах еще до обращения в суд с заявлением о признании права обременения на предмет залога отсутствующим и регистрационной записи недействительной, то есть до <...> (даты принятии судебного акта). В связи с чем доводы заявителя Г. о том, что ей стало известно о нарушенном праве только <...> после ознакомления с материалами регистрационного дела, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Г., добровольно заключив договор об ипотеке и в дальнейшем предъявив его для регистрации в регистрирующий орган, тем самым самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора и последующего обращения взыскания на предмет залога (квартиру), а потому позиция заявителя о незаконном бездействии заинтересованного лица, выразившегося в непринятии решения об отказе и приостановлении государственной регистрации договора об ипотеки, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку прав заявителя не нарушает.
Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушения каких-либо прав и законных интересов Г. не установлено, то суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имелось. Доводы же апелляционной направлены на неверное толкование заявителем норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СИЛИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)