Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИХТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 г. по делу N А40-223886/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2017)
по иску ЗАО "ИНТРАНСГРУПП"
к ООО "МИХТЕХ"
о возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахомова Н.С. по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о возврате предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор лизинга N 016-14/7728698930 от 25.12.2014 года (далее - Договор), согласно условий которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5.1 условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 12.3 договора лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более одного раза.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление - требование о расторжении договора (исх. N 15-162 от 24.12.2015 года) и требованием о возврате предмета лизинга.
Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что лизинговое имущество должно составлять конкурсную массу, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Порядок формирования конкурсной массы определен в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с вышеуказанной статьей, конкурсную массу должно составлять только имущество должника. Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 106-14/7728698930 от 25 декабря 2014 года, является собственностью Истца.
Данный факт был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут Ответчиком.
Также конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-223886/16-53-2017 и принятие решения по данному Делу было произведено в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, дата открытия конкурсного производства не определена до настоящего времени.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-223886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-11586/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223886/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-11586/2017-ГК
Дело N А40-223886/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МИХТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.02.2017 г. по делу N А40-223886/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2017)
по иску ЗАО "ИНТРАНСГРУПП"
к ООО "МИХТЕХ"
о возврате предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пахомова Н.С. по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о возврате предмета лизинга.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор лизинга N 016-14/7728698930 от 25.12.2014 года (далее - Договор), согласно условий которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5.1 условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно п. 12.3 договора лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более одного раза.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление - требование о расторжении договора (исх. N 15-162 от 24.12.2015 года) и требованием о возврате предмета лизинга.
Поскольку Договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что лизинговое имущество должно составлять конкурсную массу, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Порядок формирования конкурсной массы определен в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с вышеуказанной статьей, конкурсную массу должно составлять только имущество должника. Предмет лизинга, переданный Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N 106-14/7728698930 от 25 декабря 2014 года, является собственностью Истца.
Данный факт был установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут Ответчиком.
Также конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела N А40-223886/16-53-2017 и принятие решения по данному Делу было произведено в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения, дата открытия конкурсного производства не определена до настоящего времени.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-223886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)