Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Голованова Феба Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-528/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича (ОГРНИП 312222424800011), принятые по рассмотрению заявления Голованова Феба Вячеславовича (город Семей Восточно-Казахстанской области) о признании договоров поручительства и ипотеки, заключенных между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Викторовичем, недействительными (ничтожными) сделками, а также о прекращении действия договора ипотеки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали:
- Горбунов Михаил Викторович и его представитель Кузьмина М.С. по доверенности от 29.04.2014;
- конкурсный кредитор Рехтина Е.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович (далее - Горбунов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич.
Голованов Феб Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее - Банк) и Горбуновым М.В. от 04.04.2011 N КА300/11-0018ДЗ/П010 (далее - договор поручительства), договора ипотеки, заключенного между Банком и Горбуновым М.В. от 04.04.2011 N КА300/11-0018ДЗ/З010 (далее - договор залога), а также прекращении действия договора ипотеки с момента заключения договора уступки прав требований между ОАО "ТрансКредитБанк" и Банк ВТБ (ОАО).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Голованов Ф.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.
По мнению заявителя, на дату выдачи кредитных средств общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай") отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банку было известно. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 по делу N А03-9654/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Допущено нецелевое использование ООО "Вакмет-Алтай" кредитных средств, что повлекло к выводу активов через фирмы-однодневки. Оспариваемые сделки совершены должником под влиянием обмана со стороны ООО "Вакмет-Алтай" и при злоупотреблении правом со стороны самого должника, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.
Горбунов М.В. и его представитель, а также конкурсный кредитор Рехтина Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, согласились с мнением заявителя кассационной жалобы, указали на незаконность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вакмет-Алтай" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 04.04.2011 N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Горбуновым М.В. заключены договор поручительства и договор залога имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 по делу N А03-9654/2012 требования Банка в размере 5 350 905,06 руб. долга по кредитному договору и процентам включены в третью очередь по основной сумме задолженности реестра требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай". Размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.10.2012 по делу N 2-2935/12, которым с ООО "Вакмет-Алтай", Моргачева И.В., Горбунова М.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 17.10.2013 по делу N А03-528/2013 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 387 359,58 руб. долга, процентов за пользование кредитом, возмещения государственной пошлины в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом по договору залога.
Голованов Ф.В. полагая, что договоры залога и поручительства являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168, 179 ГК РФ, недоказанности факта того, что Банк располагал сведениями о намерении руководителя ООО "Вакмет-Алтай" вывести активы, а также совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализ финансового состояния ООО "Вакмет-Алтай" на период совершения оспариваемых сделок, балансов ООО "Вакмет-Алтай", сформированных по состоянию на 31.12.2010 и на 30.06.2011, установив, что на дату заключения кредитного договора у заемщика имелись оборотные активы, позволяющие исполнять текущие обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности неплатежеспособности заемщика при заключении кредитного договора.
Суды обоснованно отметили, что финансовое положение должника существенно изменилось в последующий год после получения кредита, обязательства ООО "Вакмет-Алтай" превысили размер его активов.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 по делу N А03-9654/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено обстоятельство выдачи кредитных средств неплатежеспособному заемщику и осведомленности об этом Банка, подлежит отклонению. В рамках указанного дела были признаны недействительными сделки по погашению заемщиком в период 2012 года кредитных обязательств по кредитному договору, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами должника. Однако каких-либо обстоятельств при выдаче Банком денежных средств по кредитному договору в судебном акте не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства выдавались ООО "Вакмет-Алтай" в целях пополнения оборотных средств (оплата товарно-материальных ценностей и услуг). Заключенные ООО "Вакмет-Алтай" сделки соответствовали данной цели. Ни одна из сделок конкурсным управляющим ООО "Вакмет-Алтай" не была оспорена по общим или специальным основаниям.
Доказательств того, что Банк располагал сведениями о том, что руководитель ООО "Вакмет-Алтай" намерен вывести активы, обманным путем заставил Горбунова М.В. заключить спорные договоры залога и поручительства, совершил сделки в отсутствие экономической выгоды, в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров Горбунов М.В. как поручитель и залогодатель не осознавал принимаемых на себя обязательств.
Также отсутствуют доказательства наличия у Горбунова М.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом со стороны Горбунова М.В., поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, подлежит отклонению как несостоятельный. Как правильно указал суд, включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов Горбунова М.В. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных договоров у него имелись установленные судебными актами неисполненные свыше трех месяцев обязательства, либо отсутствовало имущество, достаточное для погашения этих обязательств.
Поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении всех участников сделки при заключении спорных сделок, не доказал наличие оснований для признания их недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А03-528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф04-26427/2015 ПО ДЕЛУ N А03-528/2013
Требование: О признании недействительными заключенных должником договоров поручительства, ипотеки, о прекращении действия договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А03-528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Голованова Феба Вячеславовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-528/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича (ОГРНИП 312222424800011), принятые по рассмотрению заявления Голованова Феба Вячеславовича (город Семей Восточно-Казахстанской области) о признании договоров поручительства и ипотеки, заключенных между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Викторовичем, недействительными (ничтожными) сделками, а также о прекращении действия договора ипотеки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали:
- Горбунов Михаил Викторович и его представитель Кузьмина М.С. по доверенности от 29.04.2014;
- конкурсный кредитор Рехтина Е.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович (далее - Горбунов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Сергей Алексеевич.
Голованов Феб Вячеславович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (в настоящее время Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее - Банк) и Горбуновым М.В. от 04.04.2011 N КА300/11-0018ДЗ/П010 (далее - договор поручительства), договора ипотеки, заключенного между Банком и Горбуновым М.В. от 04.04.2011 N КА300/11-0018ДЗ/З010 (далее - договор залога), а также прекращении действия договора ипотеки с момента заключения договора уступки прав требований между ОАО "ТрансКредитБанк" и Банк ВТБ (ОАО).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился Голованов Ф.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.
По мнению заявителя, на дату выдачи кредитных средств общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай") отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банку было известно. Данное обстоятельство, как отмечает заявитель, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 по делу N А03-9654/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Допущено нецелевое использование ООО "Вакмет-Алтай" кредитных средств, что повлекло к выводу активов через фирмы-однодневки. Оспариваемые сделки совершены должником под влиянием обмана со стороны ООО "Вакмет-Алтай" и при злоупотреблении правом со стороны самого должника, поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.
Горбунов М.В. и его представитель, а также конкурсный кредитор Рехтина Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов, согласились с мнением заявителя кассационной жалобы, указали на незаконность принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вакмет-Алтай" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 04.04.2011 N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 500 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Горбуновым М.В. заключены договор поручительства и договор залога имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 по делу N А03-9654/2012 требования Банка в размере 5 350 905,06 руб. долга по кредитному договору и процентам включены в третью очередь по основной сумме задолженности реестра требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай". Размер требования подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.10.2012 по делу N 2-2935/12, которым с ООО "Вакмет-Алтай", Моргачева И.В., Горбунова М.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением суда от 17.10.2013 по делу N А03-528/2013 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 387 359,58 руб. долга, процентов за пользование кредитом, возмещения государственной пошлины в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом по договору залога.
Голованов Ф.В. полагая, что договоры залога и поручительства являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 10, 168, 179 ГК РФ, недоказанности факта того, что Банк располагал сведениями о намерении руководителя ООО "Вакмет-Алтай" вывести активы, а также совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализ финансового состояния ООО "Вакмет-Алтай" на период совершения оспариваемых сделок, балансов ООО "Вакмет-Алтай", сформированных по состоянию на 31.12.2010 и на 30.06.2011, установив, что на дату заключения кредитного договора у заемщика имелись оборотные активы, позволяющие исполнять текущие обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности неплатежеспособности заемщика при заключении кредитного договора.
Суды обоснованно отметили, что финансовое положение должника существенно изменилось в последующий год после получения кредита, обязательства ООО "Вакмет-Алтай" превысили размер его активов.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014 по делу N А03-9654/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено обстоятельство выдачи кредитных средств неплатежеспособному заемщику и осведомленности об этом Банка, подлежит отклонению. В рамках указанного дела были признаны недействительными сделки по погашению заемщиком в период 2012 года кредитных обязательств по кредитному договору, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований Банка перед иными кредиторами должника. Однако каких-либо обстоятельств при выдаче Банком денежных средств по кредитному договору в судебном акте не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства выдавались ООО "Вакмет-Алтай" в целях пополнения оборотных средств (оплата товарно-материальных ценностей и услуг). Заключенные ООО "Вакмет-Алтай" сделки соответствовали данной цели. Ни одна из сделок конкурсным управляющим ООО "Вакмет-Алтай" не была оспорена по общим или специальным основаниям.
Доказательств того, что Банк располагал сведениями о том, что руководитель ООО "Вакмет-Алтай" намерен вывести активы, обманным путем заставил Горбунова М.В. заключить спорные договоры залога и поручительства, совершил сделки в отсутствие экономической выгоды, в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров Горбунов М.В. как поручитель и залогодатель не осознавал принимаемых на себя обязательств.
Также отсутствуют доказательства наличия у Горбунова М.В. на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом со стороны Горбунова М.В., поскольку последний имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, подлежит отклонению как несостоятельный. Как правильно указал суд, включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов Горбунова М.В. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных договоров у него имелись установленные судебными актами неисполненные свыше трех месяцев обязательства, либо отсутствовало имущество, достаточное для погашения этих обязательств.
Поскольку заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении всех участников сделки при заключении спорных сделок, не доказал наличие оснований для признания их недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А03-528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)