Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам существенным образом увеличило его ответственность как поручителя и изменило сроки действия поручительства. Кроме того, истец является кредитором в связи с неисполнением обязательств по уплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Е.А., представителя ООО "Вектор" по доверенности А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" о признании сделок недействительными отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к АО АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Вектор" о признании недействительными заключенных между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" были заключены кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил ООО "Вектор" денежные кредиты. В обеспечение выданных кредитов ОАО АКБ "РосЕвроБанк" с М. были заключены договоры поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***. Впоследствии ответчиками были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам: от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения.
Как указывает истец, заключение данных дополнительных соглашений существенным образом увеличили его ответственность как поручителя и изменили сроки действия поручительства. Кроме того, истец является кредитором ООО "Вектор" в связи с неисполнением обязательств по уплате заработной платы. Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными заключенные между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что все кредитные договоры заключены до процедуры банкротства.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности А.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части признания недействительным п. 4 дополнительных соглашений от *** о передаче в залог банку недвижимого имущества, принадлежащего В.А. в случае нарушения заемщиком условия о снятии процедуры наблюдения в срок до *** года.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по ордеру Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца и представитель ответчика ООО "Вектор".
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представители ответчиков ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, *** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым срок исполнения обязательств по кредитным договорам продлен до *** года, изменена плата за кредит, размер неустойки, обеспечение обязательств.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
Кроме того, *** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от ***, согласно которому стороны установили срок возврата транша в размере *** руб., предоставленного *** не позднее *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования, учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в свою очередь, стороны оспариваемых дополнительных соглашений, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не предъявляют, права иных лиц при заключении дополнительных соглашений не нарушены.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, М. представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание дополнительных соглашений, указав, что в случае нарушения прав ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" они обладают самостоятельным правом своей защиты, в том числе правом на предъявление иска об оспаривании дополнительных соглашений, которое, в случае их заключения в нарушение положений ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет временный управляющий ООО "Вектор".
Доводы истца о том, что оспариваемыми дополнительными соглашениями нарушаются его права как поручителя по кредитным договорам, поскольку увеличивается его ответственность, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку установил, что М. добровольно были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях, доказательств обратного суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, судом также обращено внимание, что М., являясь участником ООО "Вектор", участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО "Вектор", где было одобрено совершение крупных сделок по получению кредитов в АО АКБ "РосЕвроБанк" и заключению дополнительных соглашений к ним.
Также, руководствуясь ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд нашел несостоятельными доводы истца о нарушении его прав как кредитора ООО "Вектор", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате заработной платы, поскольку обязательства ООО "Вектор" по кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и заключенным в его исполнение дополнительным соглашениям не затрагивают прав и законных интересов истца на удовлетворение его требований по выплате причитающейся ему заработной платы, принимая во внимание, что указанная задолженность удовлетворяется преимущественно перед требованиями по взысканию кредитной задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь ст. ст. 1, 412, 432, 819, 361, 363, 166, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. к АО АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Вектор" исковых требований о признании сделок недействительными.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, само по себе поручительство не является достаточным основанием для признания поручившегося лица заинтересованным лицом в сделке, стороной которой он не является.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Довод апелляционной жалобы истца и ответчика ООО "Вектор" о том, что суд не принял частичное признание исковых требований ответчиком ООО "Вектор", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд правильно не принял частичное признание иска одним из ответчиков, т.к. в случае его принятия нарушаются права и законные интересы ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк", не признающих исковые требования в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. по доверенности Е.А., представителя ООО "Вектор" по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20713/2017
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам существенным образом увеличило его ответственность как поручителя и изменило сроки действия поручительства. Кроме того, истец является кредитором в связи с неисполнением обязательств по уплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20713
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Е.А., представителя ООО "Вектор" по доверенности А.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" о признании сделок недействительными отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к АО АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Вектор" о признании недействительными заключенных между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***, дополнительных соглашений к кредитному договору N *** от ***.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" были заключены кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил ООО "Вектор" денежные кредиты. В обеспечение выданных кредитов ОАО АКБ "РосЕвроБанк" с М. были заключены договоры поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***. Впоследствии ответчиками были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам: от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***. Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения.
Как указывает истец, заключение данных дополнительных соглашений существенным образом увеличили его ответственность как поручителя и изменили сроки действия поручительства. Кроме того, истец является кредитором ООО "Вектор" в связи с неисполнением обязательств по уплате заработной платы. Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными заключенные между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***; дополнительные соглашения к кредитному договору N *** от ***, а именно: дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***, дополнительное соглашение N *** от ***.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что все кредитные договоры заключены до процедуры банкротства.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности А.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части признания недействительным п. 4 дополнительных соглашений от *** о передаче в залог банку недвижимого имущества, принадлежащего В.А. в случае нарушения заемщиком условия о снятии процедуры наблюдения в срок до *** года.
Представитель ответчика ООО "Вектор" по ордеру Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца и представитель ответчика ООО "Вектор".
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представители ответчиков ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, *** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
*** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ВЕКТОР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности *** руб. *** коп. на срок до *** года с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" был заключен договор поручительства N *** от *** с М., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" за исполнение заемщиком ООО "ВЕКТОР" его обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым срок исполнения обязательств по кредитным договорам продлен до *** года, изменена плата за кредит, размер неустойки, обеспечение обязательств.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
*** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, согласно которым стороны установили срок уплаты процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения.
Кроме того, *** года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Вектор" заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N *** от ***, согласно которому стороны установили срок возврата транша в размере *** руб., предоставленного *** не позднее *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования, учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец стороной оспариваемых сделок не является, в свою очередь, стороны оспариваемых дополнительных соглашений, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не предъявляют, права иных лиц при заключении дополнительных соглашений не нарушены.
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, М. представлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание дополнительных соглашений, указав, что в случае нарушения прав ООО "Вектор", АО АКБ "РосЕвроБанк" они обладают самостоятельным правом своей защиты, в том числе правом на предъявление иска об оспаривании дополнительных соглашений, которое, в случае их заключения в нарушение положений ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет временный управляющий ООО "Вектор".
Доводы истца о том, что оспариваемыми дополнительными соглашениями нарушаются его права как поручителя по кредитным договорам, поскольку увеличивается его ответственность, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку установил, что М. добровольно были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях, доказательств обратного суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, судом также обращено внимание, что М., являясь участником ООО "Вектор", участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО "Вектор", где было одобрено совершение крупных сделок по получению кредитов в АО АКБ "РосЕвроБанк" и заключению дополнительных соглашений к ним.
Также, руководствуясь ч. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд нашел несостоятельными доводы истца о нарушении его прав как кредитора ООО "Вектор", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате заработной платы, поскольку обязательства ООО "Вектор" по кредитным договорам N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и заключенным в его исполнение дополнительным соглашениям не затрагивают прав и законных интересов истца на удовлетворение его требований по выплате причитающейся ему заработной платы, принимая во внимание, что указанная задолженность удовлетворяется преимущественно перед требованиями по взысканию кредитной задолженности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь ст. ст. 1, 412, 432, 819, 361, 363, 166, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. к АО АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Вектор" исковых требований о признании сделок недействительными.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, само по себе поручительство не является достаточным основанием для признания поручившегося лица заинтересованным лицом в сделке, стороной которой он не является.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Довод апелляционной жалобы истца и ответчика ООО "Вектор" о том, что суд не принял частичное признание исковых требований ответчиком ООО "Вектор", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд правильно не принял частичное признание иска одним из ответчиков, т.к. в случае его принятия нарушаются права и законные интересы ответчика АО АКБ "РосЕвроБанк", не признающих исковые требования в указанной части.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу сводятся к выражению несогласия истца с постановленным по делу решением, но в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются. Данные доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. по доверенности Е.А., представителя ООО "Вектор" по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)