Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ч. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд согласно договорной подсудности по месту нахождения банка,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что сторонами по договору потребительского кредита определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиала, юрисдикция которого отнесена к Тверскому районному суду г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих расположение филиала, действовавшего от имени банка при заключении договора, на территории подсудной Тверскому районному суду города Москвы. Суд указал, что, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является адрес: ..., однако данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения банка, согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
Указывая в условиях договора потребительского кредита, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Как следует из условий договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении договора, являлось..., адрес которого.... Указанный адрес относится к Тверскому районному суду г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9390/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9390/16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ч. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд согласно договорной подсудности по месту нахождения банка,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что сторонами по договору потребительского кредита определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиала, юрисдикция которого отнесена к Тверскому районному суду г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих расположение филиала, действовавшего от имени банка при заключении договора, на территории подсудной Тверскому районному суду города Москвы. Суд указал, что, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, местом нахождения банка является адрес: ..., однако данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения банка, согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
Указывая в условиях договора потребительского кредита, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Как следует из условий договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении договора, являлось..., адрес которого.... Указанный адрес относится к Тверскому районному суду г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)