Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с договором овердрафта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года - ххххх руб., а именно: сумму основного долга - ххххх руб.; сумму просроченного основного долга - ххххх руб.; сумму процентов - ххххх руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ххххх руб.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по договору об овердрафте по состоянию на 05.02.2015 г. в размере ххххх руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком К. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с договором овердрафта N ххххх.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суде против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К. и истец ЗАО Банк "Советский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. истец ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику К. овердрафт с суммой расходного лимита ххххх руб. на основании договора овердрафта N ххххх, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от ххххх г. и "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления карты" от ххххх г. со сроком возврата ххххх г., с процентной ставкой 26,90% годовых.
ЗАО Банк "Советский" открыл К. ссудный счет N ххххх, а также текущий счет N ххххх с предоставлением пластиковой карты, на который ответчиком должны были осуществляться все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий.
При этом, ответчик К. обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности по овердрафту, то 16 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" направил К. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиком К. так и не была погашена.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика К. задолженности по договору об овердрафте являются правомерными и основанными на законе, и суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххххх от ххххх года - ххххх руб. 09 коп., а именно: сумму основного долга - ххххх руб.; сумму просроченного основного долга - ххххх руб. 10 коп.; сумму процентов - ххххх руб. 26 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ххххх руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе К.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате присужденной судом денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1026/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору об овердрафте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с договором овердрафта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1026/2016
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору N ххххх от ххххх года - ххххх руб., а именно: сумму основного долга - ххххх руб.; сумму просроченного основного долга - ххххх руб.; сумму процентов - ххххх руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ххххх руб.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по договору об овердрафте по состоянию на 05.02.2015 г. в размере ххххх руб. 09 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ххххх руб. 32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком К. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с договором овердрафта N ххххх.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в суд первой инстанции не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суде против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К. и истец ЗАО Банк "Советский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. истец ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику К. овердрафт с суммой расходного лимита ххххх руб. на основании договора овердрафта N ххххх, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от ххххх г. и "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления карты" от ххххх г. со сроком возврата ххххх г., с процентной ставкой 26,90% годовых.
ЗАО Банк "Советский" открыл К. ссудный счет N ххххх, а также текущий счет N ххххх с предоставлением пластиковой карты, на который ответчиком должны были осуществляться все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий.
При этом, ответчик К. обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности по овердрафту, то 16 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" направил К. уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиком К. так и не была погашена.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика К. задолженности по договору об овердрафте являются правомерными и основанными на законе, и суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххххх от ххххх года - ххххх руб. 09 коп., а именно: сумму основного долга - ххххх руб.; сумму просроченного основного долга - ххххх руб. 10 коп.; сумму процентов - ххххх руб. 26 коп., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ххххх руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе К.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что возникновение задолженности произошло в связи с трудным финансовым положением заемщика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате присужденной судом денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)