Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета истца произошло списание денежных средств без его ведома и согласия, ответчик сумму не вернул, объяснив, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по которому ему была выдана пластиковая карта... и открыт банковский счет. 29 июля 2014 года с его банковского счета произошло списание денежных средств без его ведома и согласия в размере... руб., о чем он сообщил в банк и заблокировал банковскую карту. На следующий день истец обратился в банк с заявлением о хищении и возврате списанных денежных средств, одновременно заявив о случившемся в полицию, однако в возврате списанных денежных средств Банк отказал со ссылкой на то, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме... руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. за нарушение его прав потребителя по ненадлежащему оказанию услуги и необоснованному списанию со счета денежных средств при отсутствии его волеизъявления.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
В судебное заседание не явился представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Медведь Н.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2013 года между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N..., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N... и выпущена банковская карта... N....
Договор был заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" карт "Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, посредством подачи Л. заявления ответчику. Истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2014 года по счету истца была совершена расходная операция по снятию денежных средств в общей сумме... руб.
Л. обратился в Банк и заблокировал свою банковскую карту, заявил о возврате на его счет денежных средств на сумму... руб.
В ходе проверки, проведенной Банком после обращения истца, было установлено, что 29 июля 2014 года операция по снятию наличных денежных средств со счета Л. была совершена с использованием оригинальной карты... N..., выпущенной на имя истца.
Согласно данным клирингового сообщения, операция на сумму... руб., была совершена в торговой организации... ООО... и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, в соответствии с расшифровкой данных поля IPM_DE22 POS Data Code, согласно данным электронного журнала Authorizations History (История Авторизации), при этом на момент совершения спорной операции по счету истца у Банка не имелось сведений о компрометации карты.
При разрешении заявленных требований из объяснений истца установлено, что он 30 июля 2014 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания с его счета денежных средств; уголовное дело N... было возбуждено ОД Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении не установленного лица и 28 августа 2014 года приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора усматривается, что все расходные операции в течение срока действия карты могут совершаться держателем с использованием карты, которая является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Банковская карта, держателем которой являлся Л., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу, карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 3 ст. 847 ГК РФ) как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.6 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", в течение срока действия карты выдача наличных денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов); в случае совершения клиентом операций по снятию денежных средств через банкоматы, ему необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту, который используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи клиента; использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Согласно п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
В подтверждение своих возражений по иску представители ответчика представили суду расшифровку графы IPM_DE22 POS Data Code, отражающей алгоритм совершения операции. Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что оспариваемая операция была совершена в торговой организации... ООО... и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, данные держателя введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты.
Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 9.11. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; при этом клиент понимает и согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт"; следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9.12. Условий по картам); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3-х рабочих дней после устного обращения (п. 9.13 Условий по картам).
Кроме того, согласно п. 9.20. Условий по картам, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.
До совершения оспариваемой операции истец заявление об утере/краже/изъятии карты ответчику не представлял, а потому у ответчика не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорной операции карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан совершить для истца операцию по списанию денежных средств.
Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, выразившейся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, суд признал необоснованными, так как услуга истцу по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с ноября 2013 года, в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором и до момента совершения оспариваемой операции о каких-либо недостатках оказываемой услуги истцом не заявлялось.
При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Банка списанных денежных средств в размере... руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Судом правильно установлено, что истец обратился в Банк ответчика после того, как денежные средства по его карте были сняты. Письменное заявление подано на другой день. С заявлением в органы внутренних дел о краже карты истец также обратился на следующий день после кражи 30 июля 2014 года, что не отрицалось истцом. При данных обстоятельствах вина АО "Банк Русский Стандарт" в списании денежных средств с карты истца при отсутствии у Банка информации о ее утрате судом не установлена, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-6251/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: С банковского счета истца произошло списание денежных средств без его ведома и согласия, ответчик сумму не вернул, объяснив, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-6251
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, по которому ему была выдана пластиковая карта... и открыт банковский счет. 29 июля 2014 года с его банковского счета произошло списание денежных средств без его ведома и согласия в размере... руб., о чем он сообщил в банк и заблокировал банковскую карту. На следующий день истец обратился в банк с заявлением о хищении и возврате списанных денежных средств, одновременно заявив о случившемся в полицию, однако в возврате списанных денежных средств Банк отказал со ссылкой на то, что именно держатель карты несет финансовую ответственность за все операции с использованием банковской карты.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме... руб., проценты за пользование этими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. за нарушение его прав потребителя по ненадлежащему оказанию услуги и необоснованному списанию со счета денежных средств при отсутствии его волеизъявления.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
В судебное заседание не явился представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Л., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Медведь Н.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2013 года между Л. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N..., в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет N... и выпущена банковская карта... N....
Договор был заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" карт "Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, посредством подачи Л. заявления ответчику. Истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и с тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", обязавшись их соблюдать.
Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2014 года по счету истца была совершена расходная операция по снятию денежных средств в общей сумме... руб.
Л. обратился в Банк и заблокировал свою банковскую карту, заявил о возврате на его счет денежных средств на сумму... руб.
В ходе проверки, проведенной Банком после обращения истца, было установлено, что 29 июля 2014 года операция по снятию наличных денежных средств со счета Л. была совершена с использованием оригинальной карты... N..., выпущенной на имя истца.
Согласно данным клирингового сообщения, операция на сумму... руб., была совершена в торговой организации... ООО... и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, в соответствии с расшифровкой данных поля IPM_DE22 POS Data Code, согласно данным электронного журнала Authorizations History (История Авторизации), при этом на момент совершения спорной операции по счету истца у Банка не имелось сведений о компрометации карты.
При разрешении заявленных требований из объяснений истца установлено, что он 30 июля 2014 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту списания с его счета денежных средств; уголовное дело N... было возбуждено ОД Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы в отношении не установленного лица и 28 августа 2014 года приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий договора усматривается, что все расходные операции в течение срока действия карты могут совершаться держателем с использованием карты, которая является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Банковская карта, держателем которой являлся Л., была персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу, карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 3 ст. 847 ГК РФ) как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.6 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", в течение срока действия карты выдача наличных денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов); в случае совершения клиентом операций по снятию денежных средств через банкоматы, ему необходимо осуществлять ввод ПИН-кода, предоставляемого банком клиенту, который используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи клиента; использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Согласно п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
В подтверждение своих возражений по иску представители ответчика представили суду расшифровку графы IPM_DE22 POS Data Code, отражающей алгоритм совершения операции. Данными документами подтверждаются доводы ответчика о том, что оспариваемая операция была совершена в торговой организации... ООО... и прошла со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи, данные держателя введены путем считывания и приема с магнитной полосы карты.
Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 9.11. Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт" истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), коды доступа третьим лицам; при этом клиент понимает и согласен с тем, что банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра "Русский Стандарт"; следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9.12. Условий по картам); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3-х рабочих дней после устного обращения (п. 9.13 Условий по картам).
Кроме того, согласно п. 9.20. Условий по картам, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно; за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14-ти календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.
До совершения оспариваемой операции истец заявление об утере/краже/изъятии карты ответчику не представлял, а потому у ответчика не имелось оснований полагать, что на момент совершения спорной операции карта выбыла из владения истца; при проведении операций у ответчика имелись все основания предполагать, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан совершить для истца операцию по списанию денежных средств.
Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, выразившейся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, суд признал необоснованными, так как услуга истцу по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с ноября 2013 года, в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором и до момента совершения оспариваемой операции о каких-либо недостатках оказываемой услуги истцом не заявлялось.
При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Банка списанных денежных средств в размере... руб., процентов за пользование этими денежными средствами в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Судом правильно установлено, что истец обратился в Банк ответчика после того, как денежные средства по его карте были сняты. Письменное заявление подано на другой день. С заявлением в органы внутренних дел о краже карты истец также обратился на следующий день после кражи 30 июля 2014 года, что не отрицалось истцом. При данных обстоятельствах вина АО "Банк Русский Стандарт" в списании денежных средств с карты истца при отсутствии у Банка информации о ее утрате судом не установлена, в связи с чем в иске обоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)