Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ему, как потребителю, не была предоставлена полная информация о реализуемом товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ХШ12/09 от 12 сентября 2015 г., заключенный между Б. и ООО "ЭстетКосмо".
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Б. в счет неоказанных услуг по договору *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между сторонами 12 сентября 2015 года заключен договор на оказание услуг по абонементным программам, стоимость которого составила *** руб. Ею заказана услуга газо-жидкий пилинг, которая по состоянию здоровья не подходит истцу. Ответчиком ей, как потребителю, не была предоставлена полная информация о реализуемом товаре. Впоследствии оказалось, что истец заключила кредитный договор. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи N ЧЕА 5-7/01 от 11.01.2015, взыскать с ответчика денежные средства, переведенные банком "В***" в качестве оплаты товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб. в виде двух ежемесячных платежей по кредиту, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭстетКосмо" в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ПАО КБ "Восточный" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭстетКосмо" К., находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонементным программам в виде десяти процедур газо-жидкий пилинг, стоимостью *** руб., в кредит, а с ***% скидкой - *** рублей.
Согласно условиям договора размер кредита составил *** руб. сроком на 12 месяцев, что также подтверждается заявлением о заключении договора кредитования с ПАО КБ "В***".
02.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг, ответ не получен.
Суд первой инстанции, руководствуясь Положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора оказания услуг N ХШ12/09 от 12 сентября 2015 г., заключенного между Б. и ООО "ЭстетКосмо" и взысканию внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору за не оказанные услуги в сумме *** руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что ответчиком какие-либо услуги в рамках заключенного договора не оказаны, не подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией до обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03 октября 2015 года направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства.
Факт отправки претензии подтверждается самим текстом претензии и почтовой квитанцией, из которой следует, что в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения (л.д. 14 - 17).
06 октября 2015 года истцом направлена повторная претензия (л.д. 87 - 90).
Данные претензии, согласно информации Почты России, ответчиком не получены, по причине неявки в почтовое отделение.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а потому, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, признаны судом законными и обоснованными, а ответчик, в досудебном порядке исполнить их отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, составляет сумму *** рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований указанных правовых норм, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23335/2016
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ему, как потребителю, не была предоставлена полная информация о реализуемом товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23335
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ХШ12/09 от 12 сентября 2015 г., заключенный между Б. и ООО "ЭстетКосмо".
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Б. в счет неоказанных услуг по договору *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭстетКосмо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между сторонами 12 сентября 2015 года заключен договор на оказание услуг по абонементным программам, стоимость которого составила *** руб. Ею заказана услуга газо-жидкий пилинг, которая по состоянию здоровья не подходит истцу. Ответчиком ей, как потребителю, не была предоставлена полная информация о реализуемом товаре. Впоследствии оказалось, что истец заключила кредитный договор. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи N ЧЕА 5-7/01 от 11.01.2015, взыскать с ответчика денежные средства, переведенные банком "В***" в качестве оплаты товара в размере *** руб., убытки в размере *** руб. в виде двух ежемесячных платежей по кредиту, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭстетКосмо" в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. - Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, ПАО КБ "Восточный" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭстетКосмо" К., находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. о компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по абонементным программам в виде десяти процедур газо-жидкий пилинг, стоимостью *** руб., в кредит, а с ***% скидкой - *** рублей.
Согласно условиям договора размер кредита составил *** руб. сроком на 12 месяцев, что также подтверждается заявлением о заключении договора кредитования с ПАО КБ "В***".
02.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг, ответ не получен.
Суд первой инстанции, руководствуясь Положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора оказания услуг N ХШ12/09 от 12 сентября 2015 г., заключенного между Б. и ООО "ЭстетКосмо" и взысканию внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору за не оказанные услуги в сумме *** руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что ответчиком какие-либо услуги в рамках заключенного договора не оказаны, не подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией до обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03 октября 2015 года направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства.
Факт отправки претензии подтверждается самим текстом претензии и почтовой квитанцией, из которой следует, что в адрес ответчика направлено заказное письмо с описью вложения (л.д. 14 - 17).
06 октября 2015 года истцом направлена повторная претензия (л.д. 87 - 90).
Данные претензии, согласно информации Почты России, ответчиком не получены, по причине неявки в почтовое отделение.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а потому, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, признаны судом законными и обоснованными, а ответчик, в досудебном порядке исполнить их отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, составляет сумму *** рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований указанных правовых норм, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана госпошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение, по которому:
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)